ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N 7.2-38/2012

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А., с участием секретаря Крыловой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 мая 2012 года в г.Саранске жалобу Артемьева В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артемьева В.В.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Артемьева В.В., его защитника Пиксаевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

постановлением начальника отдела в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарт Б.С.А. от 12 марта 2012 года №006 мастер по эксплуатации оборудования газовых объектов ООО « ... » Артемьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  ...  рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2012 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Артемьева В.В. - без удовлетворения.

Артемьев В.В., не согласившись с данным решением судьи, обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на не вступившее в законную силу решение, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указал, что судья при рассмотрения дела не истребовал из отдела в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарт материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 1 марта 2012 года составлен с нарушением требований закона, поскольку он не был извещён о времени и месте его составления, а также не был ознакомлен с актом проверки (л.д.42-43).

В судебное заседание представитель отдела в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарт не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании Артемьев В.В., его защитник Пиксаева Е.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя начальника отдела в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Ж.Н.В. от 19 января 2012 года назначена проверка в отношении ООО « ... ».

В период с 24 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 года в данном обществе были проверены и выявлены нарушения Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из материалов дела следует, что ООО « ... » применяло не поверенные средства измерений в котельной, расположенной по адресу:  ... ., а именно применялись манометры МПЗ-Уф б/н-3ед (поверка 2010 года 3 кв. до 2011 года 3 кв.), манометры МП4-Уф б/н-13 ед. (поверка 2010 года 2 кв. до 2011 года 2 кв., сигнализатор газа СТГ-1 №8186-1 ед. (поверка 20 декабря 2010 года до 20 декабря 2011 года).

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением начальника отдела в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарт Б.С.А. от 12 марта 2012 года №006 мастер по эксплуатации оборудования газовых объектов ООО « ... » Артемьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  ...  рублей.

Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, судья мотивировал тем, состав вмененного Артемьеву В.В. административного правонарушения имел место быть, последним вина признавалась частично, а перечисленные им доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в своей совокупности и каждый в отдельности не могли повлечь отмену оспариваемого постановления.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия соглашается с таким выводом судьи.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод Артемьева В.В. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении от 1 марта 2012 года был составлен с нарушением требований закона, а именно он не был извещён о времени и месте его составления, в связи с чем он не мог дать свои объяснения, не может быть основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что Артемьев В.В. присутствовал при рассмотрении данного протокола 12 марта 2012 года, давал объяснения и признал частично вину в совершении административного правонарушения.

Более того, данный протокол об административном правонарушении с определением о назначении времени и места его рассмотрения был выслан заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его работы - в ООО « ... » и по месту его проживания. Данные документы Артемьев В.В. получил, о чём свидетельствуют уведомления о вручении по двум адресам.

Довод жалобы о неполном и невсестороннем рассмотрении судьёй дела в связи с отсутствием материалов дела об административном правонарушении также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные материалы дела поступили в Верховный Суд Республики Мордовия и были исследованы в судебном заседании.

Довод Артемьева В.В. в жалобе о том, что он не был ознакомлен с актом о проверке под расписку не свидетельствует о грубом нарушении закона, так как по фактам, изложенным в данном акте 27 февраля 2012 года он давал письменные объяснения, которые представил в отдел в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарт.

Действительно, согласно положениям Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверяющий орган обязан ознакомить с актом проверки и вручить под расписку копию данного акта руководителю, должностному или иному уполномоченному представителю юридического лица.

Такие положения закона проверяющим органом были выполнены, акт о проверке был вручен представителю ООО « ... » С.Е.Е.., действующему по доверенности от 2 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Ссылка Артемьева В.В. на то, что никаких сообщений о проведении проверки ООО « ... » не получало, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что копия распоряжения №128 заместителя начальника отдела в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарт Ж.Н.В. от 19 января 2012 года была получена представителем ООО « ... » С.Е.Е.

Вышеназванный закон не содержит положений об уведомлении о начале проведения проверки должностных лиц юридического лица.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении проверки участвовали Артемьев В.В. и С.Е.Е.

Других доводов в жалобе не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи, которым оставлено без изменения постановление должностного лица о привлечении Артемьева В.В. к административной ответственности, является правильным и не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Артемьева В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка