• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 сентября 2012 года Дело N 7.2-76/12
 

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя Главы администрации городского округа Саранск - директора департамента по правовым вопросам Конычева С.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2012 г., исследовав материалы дела,

установил:

постановлением <№> от 9 июля 2012 г. начальника отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия К.Д.В., рассмотревшего административное дело от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на администрацию городского округа Саранск наложен административный штраф в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель администрации городского округа Саранск обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, ссылаясь на его незаконность. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю администрации городского округа Саранск Б.Ю.Н. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того в доверенности законного представителя администрации городского округа Саранск Б.Ю.Н. отсутствуют полномочия для участия в деле об административном правонарушении, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство прекратить.

Решением судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2012 г. постановление <№> от 9 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского округа Саранск оставлено без изменения, жалоба представителя администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа Саранск заместитель Главы администрации городского округа Саранск Конычев С.В. обжаловал вышеуказанное решение судьи, просил его отменить и производство прекратить, ссылаясь на его незаконность. При этом указал на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при его составлении представителю администрации городского округа Саранск Б.Ю.Н. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель администрации городского округа Саранск, в отношении которой велось производство по делу, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания администрация городского округа Саранск извещена своевременно и надлежаще, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщено, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Исполняющая обязанности начальника отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Седойкина Е.В. просила оставить решение судьи районного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из протокола об административном правонарушении от 27 июня 2012 г. следует, что администрацией городского округа Саранск не выполнены требования исполнительного производства от 14 мая 2012 г. <№>, возбужденного на основании исполнительного листа <№> от 10 мая 2012 г., выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании решения суда, вступившего в законную силу 5 мая 2012 г., предписывающего администрации городского округа Саранск: установить разделительные поручни на лестничном марше (крыльце) здания администрации Пролетарского района городского округа Саранск по ул. ... в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; для минимизации затрат и удобства пользования для маломобильных групп населения выделить два участка крыльца (секция 1 и 4) шириной «по низу» 6,4 м. и 6,35 м., расположенные по направлению к выходу в указанное здание; на данных участках к существующим разделительным поручням необходимо установить дополнительные разделительные поручни в соответствии с требованиями п. 3.14, 3.27 СНиП 35-01-2001 в количестве 4 штук на расстояниях 2,5 м.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителем администрации городского округа Саранск, не оспаривался.

Доказательствами вины администрации городского округа Саранск в совершении указанного административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от 27 июня 2012 г., постановление <№> по делу об административном правонарушении от 9 июля 2012 г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представитель администрации городского округа Саранск Б.Ю.Н. присутствовала при составлении протокола, в котором имеется её собственноручная подпись. Б.Ю.Н. представляла интересы администрации городского округа Саранск, на основании доверенности от 10 января 2012 г. № <№> выданной Главой администрации городского округа Саранск С.В.Ф. с указанием конкретных полномочий, в том числе участие в исполнительном производстве. Срок действия настоящей доверенности один год.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что на момент вынесения постановления <№> представитель администрации городского округа Саранск Б.Ю.Н. имела полномочия представлять интересы администрации городского округа Саранск.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, отклоняется.

При составлении протокола об административном правонарушении интересы администрации городского округа Саранск представляла Б.Ю.Н., действующая по доверенности, которой были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем довод жалобы о неразъяснении представителю администрации городского округа Саранск прав и обязанностей, является необоснованным. Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает права защитника и представителя потерпевшего.

Б.Ю.Н. была допущена к участию в административном деле в качестве представителя юридического лица, а не в качестве защитника или представителя потерпевшего.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при составлении допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в неразъяснении положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу заместителя Главы администрации городского округа Саранск - директора департамента по правовым вопросам Конычева С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7.2-76/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 05 сентября 2012

Поиск в тексте