• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 сентября 2012 года Дело N 7.2-77/12
 

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Сироткина Д.В. на решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2012 г., исследовав материалы дела,

установил:

постановлением от 21 февраля 2012 г. <№> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, от имени которого административное дело рассмотрел заместитель Главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия К.В.М., руководитель организации, осуществляющей медицинскую деятельность, - главный врач МУЗ «Зубово-Полянская ЦРБ» Саушев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Саушев А.С. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, ссылаясь на его незаконность. Указал на то, что из постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2012 г. <№> не усматривается, какие конкретно должностные обязанности им как главным врачом не исполнены. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2012 г. постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2012 г. <№> отменено.

На решение судьи районного суда подана жалоба представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия К.В.Ф., действующая по доверенности, просила отменить решение судьи районного суда по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании Саушев А.С. просил оставить решение районного судьи без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленного административного материала, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия проведена плановая выездная проверка МУЗ «Зубово-Полянская ЦРБ» на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

По результатам проведения проверки составлен протокол <№> об административном правонарушении от 11 января 2012 г., согласно которому руководитель организации, осуществляющей медицинскую деятельность, - главный врач Саушев А.С. в нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не организовал сбор и обезвреживание отходов производства (медицинских отходов класса Б) в соответствии с требованиями санитарных правил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21 февраля 2012 г. <№> руководителю организации, осуществляющей медицинскую деятельность, - главному врачу МУЗ «Зубово-Полянская ЦРБ» Саушеву А.С. по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что представление доказательств нарушений лицом определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении лица к административной ответственности.

Удовлетворяя жалобу, судья исходил из того, что административным органом не доказана вина Саушева А.С. в совершении вменённого ему административного правонарушения. Вывод судьи является правильным и основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо мотивировать юридическую оценку обстоятельств дела, а также вид и меру применяемого взыскания. Обоснованность постановления связывается с полным, всесторонним и объективным исследованием обстоятельств дела, правильным применением материальных и процессуальных норм.

Как правильно указано судьёй районного суда, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта административного правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями Саушева А.С. и наступившими последствиями, без документирования доказательств, подтверждающих содержание протокола, является недостаточным для вывода о доказанности административного правонарушения и установлении вины Саушева А.С. во вменённом ему административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

На основании изложенного, довод жалобы о наличии в действиях Саушева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется.

Не может повлечь отмену решения судьи районного суда довод жалобы о том, что Саушев А.С. имел возможность и необходимые полномочия для соблюдения санитарно - эпидемиологичеких требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, действия или бездействия Саушева А.С. находятся в причинной связи с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Саушев А.С. указал, что он не согласен с его содержанием. Вместе с тем объяснения с Саушева А.С. не было отобрано, его доводы не были проверены, им не было дано оценки.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какими доказательствами подтверждаются выводы о том, что перечисленные в протоколе нарушения имели место в действительности.

С учётом данного обстоятельства не могут быть опровергнуты пояснения Саушева А.С. о том, что фактически содержание протокола об административном правонарушении не соответствует действительности.

В силу презумпции невиновности все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведётся административное производство.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о ненадлежащем извещении Саушева А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену решения судьи районного суда, т.к. производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда об истечении срока давности привлечения Саушева А.С. к административной ответственности, заслуживает внимание, но по вышеуказанным основаниям не может повлечь отмену решения судьи районного суда, обоснованно и законно прекратившего производство по административному делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Сироткина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7.2-77/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте