• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2012 года Дело N 33-1519/57
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному исковому требованию) Неяскина Н.А., ответчика (истца по встречному исковому требованию) Мозгачева Н.Ф. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Неяскин Н.А. обратился в суд с иском к Мозгачеву Н.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2011 г. в газете «Вечерний Саранск» была опубликована статья «Долг бесчестия», в которой ответчик сообщил автору статьи, журналисту Е.П. заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обвинил Неяскина Н.А. в том, что он по документам Мозгачева Н.Ф. и без его ведома получил на его имя кредит в банке и распорядился денежными средствами. Ответчик на протяжении двух лет распространяет заведомо ложные сведения не только в газете, но и в иных средствах массовой информации, писал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, пишет жалобы в прокуратуру Республики Мордовия, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, депутатам Государственной Думы Российской Федерации.

Неяскину Н.А. трудно общаться с родственниками, знакомыми, распространяемые ответчиком заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, препятствуют ему трудоустроиться на работу, или заняться своим бизнесом.

Неяскин Н.А. просил обязать ответчика Мозгачева Н.Ф. принести ему публичные извинения в средствах массовой информации, а именно в газете «Вечерний Саранск», федеральном канале телевидения «НТВ», «10 канале» и опровергнуть распространенные им заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать ответчика Мозгачева Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Мозгачев Н.Ф. обратился в суд со встречным иском к Неяскину Н.А. о возложении обязанности выплатить задолженность по кредитному договору <№> от ... в АКБ «Актив Банк» (ОАО) и компенсации морального вреда в размере десяти миллионов рублей.

В обоснование требований указано, что Неяскин Н.А. в АКБ «Актив Банк» (ОАО) оформил кредит на сумму ... рублей, где заемщиком был оформлен С.Е.А., а поручителем он - Мозгачев Н.Ф. С.Е.А. умер и обязанности по оплате кредита банк предъявил к нему. Считает, что Неяскин Н.А. обязан сам лично погашать данный кредит. Просил обязать Неяскина Н.А. погасить оставшуюся часть кредита <№> в АКБ «Актив Банк» (ОАО). В связи с ухудшением его здоровья, в связи с уплатой нереальных для него сумм и невозможности работать на постоянной работе, распада семьи, взыскать с Няскина Н.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда десять миллионов рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2012 г. исковые требования Неяскина Н.А. и Мозгачева Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец (ответчик по встречному исковому требованию) Неяскин Н.А. с решением суда не согласен, ввиду его необоснованности и незаконности и просит его отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не дана оценка обстоятельству вынесения постановления следователем, согласно которому Неяскин Н.А. освобожден от ответственности; суд в своем решении подменил понятие «право на обращения граждан» понятием «распространение заведомо недостоверной информации» и «обвинение лица в совершении тяжкого преступления»; в решении указано, что свидетель Б.Н.В. является директором ООО «Феникс» и ни с кем не обсуждал статью «Долг бесчестия», однако, в судебном заседании суду показал, что статью читал и в лице, указанном под фамилией Неяснов узнал Неяскина Н.А.; судом не дана оценка доказательствам - решению Ковылкинского районного суда Республики Мордовия и определению судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия по иску Мозгачева Н.Ф. к Неяскину Н.А. о переводе долга по взятому им в банке кредиту.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному исковому требованию) Мозгачев Н.Ф. считает, что при получении кредитов банком были нарушены инструкции, достоверность предоставленных справок не проверялась, социально-правовых экспертиз не проводилось, в результате чего кредиты были оформлены на безработных, в том, числе и на него, но он никогда не работал в ООО «Феникс»; Неяскин Н.А. обязан погасить лично свои кредиты, оформленные без согласия на то Мозгачева Н.Ф., выплатить Мозгачеву Н.Ф. сумму морального вреда и прилюдно попросить у него прощение.

В заседании судебной коллегии ответчик (истец по встречному исковому требованию) Мозгачев Н.Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец (ответчик по встречному исковому требованию) Неяскин Н.А., его представитель Чудаев Э.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «АКТИВ БАНК», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.242, 245, 244), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... в ОВД по Ковылкинскому району Республики Мордовия поступило заявление Мозгачева Н.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Неяскина Н.А., который оформил на его имя кредит в сумме ... рублей. Впоследствии от погашения задолженности кредита Неяскин Н.А. отказался.

... в отношении Неяскина Н.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации.

... в отношении Неяскина Н.А. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации.

... вышеуказанное постановление отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки, по результатам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно копии надзорного производства <№> Мозгачев Н.В. обращался в Счетную палату Российской Федерации с заявлением о принятии мер в отношении Неяскина Н.А. в связи с его мошенническими действиями.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации Мозгачев Н.Ф. и другие обращались на бездействие следственного органа при расследовании уголовного дела о мошеннических действиях Неяскина Н.А. при оформлении банковских кредитов, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Неяскина Н.Ф..

... постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях Неяскина Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 327 УК Российской Федерации, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, отменено, материал направлен на дополнительную проверку, процессуального решения по материалу не принято.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлениях Мозгачева Н.Ф.сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца. В данном случае ответчик Мозгачев Н.Ф. воспользовался предоставленным ему статьей 33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, а не намерением причинить вред истцу.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Неяскина Н.А. о том, что судом не дана оценка обстоятельству вынесения постановления следователем, согласно которому Неяскин Н.А. освобожден от ответственности, на день публикации статьи «Долг бесчестия», не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В имеющейся в материалах дела спорной публикации лицо, являющееся источником сведений, не указано, однако Неяскиным Н.А. в суде первой инстанции ходатайств о привлечении в качестве ответчика автора статьи заявлено не было, как и не было предоставлено достаточных и достоверных сведений, доказывающих факт распространения ответчиком Мозгачевым Н.Ф. в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Довод апелляционной жалобы Неяскина Н.А. о том, что свидетель Б.Н.В., являясь директором ООО «Феникс», ни с кем не обсуждал статью «Долг бесчестия», но в судебном заседании суду показал, что статью читал и в лице, указанном под фамилией Неяснов, узнал Неяскина Н.А., не свидетельствует о факте распространения ответчиком Мозгачевым Н.Ф. сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Неяскина Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мозгачева Н.Ф. к Неяскину Н.А. о возложении обязанности выплатить задолженность по кредитному договору <№> от ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Материалами дела установлено, что ... АКБ «Актив Банк» (ОАО) заключил кредитный договор <№> с С.Е.А., последнему был предоставлен кредит на сумму ... рублей.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства от ... <№> с П.Г.М. и <№> с Мозгачевым Н.Ф., согласно которым ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

Банк выдал денежные средства С.Е.А. в размере ... рублей.

Вступившим в законную силу 19 июня 2009 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2009г., с С.Е.А., П.Г.М. и Мозгачева Н.Ф. в пользу АКБ «Актив Банк» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору от ... в размере ... руб. ... ., и возврат и госпошлины в сумме ... ., а всего ... руб. ... коп. Из данного решения следует, что заемщиком по данному кредитному договору является С.Е.А. В обоснование требований к Неяскину Н.А. к исковому заявлению Мозгачевым Н.Ф. приложена копия расписки от ... , из текста которой следует, что Неяскин Н.А. обязуется оплачивать своевременно заем, взятый им на имя С.Е.А. Вместе с тем, согласия кредитора АКБ «Актив Банк» (ОАО) на замену должника С.Е.А. на Неяскина Н.А. не имеется.

С.Е.А. умер ...

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из смысла данной нормы права, возможность перевода старым должником своего долга на нового должника предусмотрена только с согласия кредитора.

Так как договор о переводе долга является многосторонним, в нем участвуют, как минимум, два должника и кредитор; совершение перевода долга допустимо на основании трехстороннего договора, либо на основании двустороннего договора между старым и новым должником и односторонней сделки, в которой будет выражено согласие кредитора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную Мозгачевым Н.Ф. расписку Неяскина Н.А., поскольку она не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договорам о переводе должником своего долга на другое лицо. Кроме того, она не содержит доказательств наличия согласия кредитора на замену должника. Более того, Мозгачев Н.Ф. стороной указанного кредитного договора не является.

Согласно копиям материалов исполнительного производства <№>, ... в службу судебных приставов для исполнения из АКБ «Актив Банк» ОАО повторно поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия за <№> от ... по делу <№>г. о взыскании солидарно с Мозгачева Н.Ф., С.Е.А., П.Г.М. задолженности по кредитному договору в размере ... . ... ., возмещении судебных расходов в размере ...

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении должника Мозгачева Н.Ф., данное постановление было им обжаловано.

Вступившим в законную силу 19 июля 2011 г. решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2011 г. в удовлетворении требований по заявлению Мозгачева Н.Ф. об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя - отказано.

Доводы апелляционной жалобы Мозгачева Н.Ф. о том, что Неяскин Н.А. обязан погасить лично кредиты, оформленные без согласия на то Мозгачева Н.Ф., выплатить Мозгачеву Н.Ф. сумму морального вреда и прилюдно попросить у него прощение, противоречит содержанию обжалуемого решения, согласно которому судом в удовлетворении встречного иска Мозгачева Н.Ф. отказано.

Доводы апелляционной жалобы Мозгачева Н.Ф. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Неяскина Н.А. и Мозгачева Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И.Середа




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1519/57
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте