СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 года Дело N 33-761/55
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы Камыкиной Н.А. - Чавкина И.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Камыкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании в ее пользу недополученного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов за проведение оценки в сумме ... рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 23 сентября 2011 года ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была повреждена принадлежащая истице Камыкиной Н.А. автомашина марки «Ауди-А 6» под управлением Филимонова В.В., управлявшего автомашиной по доверенности. ДТП произошло по вине водителя Малышева А.Н., управлявшего автомашиной ВАЗ 2121 Нива. Гражданская ответственность Малышева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило истице страховую выплату с учетом износа заменяемых запасных частей в размере ... руб. ... коп.
Согласно отчету ООО ... от 29 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет с учетом износа заменяемых запасных частей ... рублей, без учета износа - ... рубля.
14 февраля 2012 года представителем истицы исковые требования уточнены, 1 марта 2012 года - дополнены требованиями о взыскании в пользу Камыкиной Н.А. с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с 10 октября 2011 года по день вынесения судом решения в размере ... рублей (с учетом округления); расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 1 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Камыкиной Н.А. страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Камыкиной Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Камыкиной Н.А. Чавкин И.В. считал решение суда незаконным, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда о возмещении потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа основан на неправильном применении и толковании норм права и влечет за собой не полное возмещение вреда; судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица.
В заседании судебной коллегии представитель истицы Чавкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышев А.Н. считает решение суда законным.
В судебное заседание истица ее представитель Филимонов В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.158, 159, 160, 163), о причинах неявки представитель истицы Филимонов В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили, истица Камыкина Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.164).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2011 года ... с участием водителя Филимонова В.В., управлявшего по доверенности автомашиной марки «Ауди-А 6», государственный регистрационный <№>, принадлежащей Камыкиной Н.А., и водителя Малышева А.Н., управлявшего автомашиной ВАЗ 2121 Нива, государственный регистрационный <№>, по вине Малышева А.Н., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомашине истицы были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Малышева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, которое перечислило истице страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп.
Согласно отчету ООО ... стоимость прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля истицы марки «Ауди-А6» с государственным регистрационным <№> стоимость прав требования без учета износа стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (округленно) составляет ... рубля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (округленно) составляет ... рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
Довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых запасных деталей несостоятелен, поскольку согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений действующего законодательства, определен размер подлежащего взысканию в пользу истицы ущерба с учетом амортизационного износа, что обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводит к неосновательному обогащению.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что Камыкина Н.А. имеет право на взыскание с ответчика полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа правильно были отвергнуты судом первой инстанции.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В силу положений пункта 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя истицы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» за период задержки выплаты страхового возмещения является несостоятельным, поскольку начисление процентов на взысканное страховое возмещение возникнет только с момента вступления решения суда от 1 марта 2012 года в законную силу, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает у ответчика на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Камыкиной Н.А. Чавкина И.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Середа Л.И.
Скипальская Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
