СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года Дело N 33-2067/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Н.И. Межевовой

Л.Д. Старинновой

при секретаре судебного заседания М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2011 года в городе Саранске дело по частной жалобе истицы Т.В. Симанкиной на определение Пролетарского районного суда города Саранска от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Т.В. Симанкина обратилась в суд с иском к С.В. Балтаевой о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара.

В обоснование иска Т.В. Симанкина указала на то, что по договору от 18 февраля 2011 года она передала в собственность С.В. Балтаевой продукты питания на общую сумму  ... .

Ответчица уплатила ей за переданный товар  ...  и возвратила обратно часть товара на сумму  ... .

Долг ответчицы составляет  ...

В связи с этим она просила суд взыскать с ответчицы  ...  долга (л.д.1-2).

Определением Пролетарского районного суда города Саранска от 29 сентября 2011 года начатое производство по делу прекращено по тому основанию, что данное дело подведомственно арбитражному суду (л.д.49).

В частной жалобе истица Т.В. Симанкина просила определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на день заключения договора она не являлась индивидуальным предпринимателем, товар получила в счёт заработной платы, продала его без наценки и продажа товара не связана с её предпринимательской деятельностью (л.д.51-52).

В судебное заседание ответчица С.В. Балтаева не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.59), о причинах неявки ответчица суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании истица Т.В. Симанкина доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения истицы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, в частности, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеет место спор, возникший из договора купли-продажи товара, носящий экономический характер и не связанный с потребительскими целями граждан. При этом на день заключения договора ответчица (покупатель) имела статус индивидуального предпринимателя, который не утратила.

На день предъявления иска в суд общей юрисдикции истица (продавец) также приобрела статус индивидуального предпринимателя, который не утратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах по своему характеру возникший спор фактически связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и с учётом субъектного состава его участников, которые на день предъявления иска в суд общей юрисдикции и на день вынесения судом определения о прекращении производства по делу имели статус индивидуальных предпринимателей, возникший спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В связи с этим доводы частной жалобы истицы, которые по существу сводятся к тому, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, отклоняются.

Таким образом, доводы частной жалобы истицы не могут повлечь отмену определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Саранска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Т.В. Симанкиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Н.И. Межевова

Л.Д. Стариннова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка