СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2011 года Дело N 33-2013/25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Е.И. Резяпкиной на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 14 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Е.И. Резяпкиной о сносе самовольной постройки.
В основание иска городская администрация указала на то, что в собственности Е.И. Резяпкиной находится земельный участок площадью 825 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1113249:45, расположенный по адресу: ... .
На указанном земельном участке, подлежащем изъятию для муниципальных нужд, имеется незаконченное строительством строение, которое возведено без получения на это необходимого разрешения с существенным нарушением противопожарных требований, и которое является самовольной постройкой.
В связи с этим городская администрация просила суд обязать ответчицу снести самовольную постройку (л.д.1-2).
Е.И. Резяпкина обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку по тем основаниям, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.59-61).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 14 сентября 2011 года предъявленный иск о сносе самовольной постройки удовлетворён, а в удовлетворении предъявленного встречного иска о признании прав собственности на самовольную постройку отказано (л.д.184-195).
В кассационной жалобе ответчица Е.И. Резяпкина просила решение суда отменить и принять новое решение, по существу ссылаясь на то, что: существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки допущено не было; сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; заключение эксперта, который единолично провёл комплексную строительно-техническую экспертизу, и который не обладал специальными знаниями в области пожарного дела, не могло быть принято в качестве средства обоснования противоположных выводов суда (л.д.201-209).
В судебном заседании ответчица Е.И. Резяпкина, её представители А.Н. Резяпкин и адвокат Н.В. Власова доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель городской администрации Р.К. Юськаев относительно кассационной жалобы возразил.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, в собственности Е.И. Резяпкиной находится земельный участок площадью 825 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1113249:45, расположенный по адресу: ... .
На указанном земельном участке, подлежащем изъятию для муниципальных нужд, Е.И. Резяпкина без получения на это необходимого разрешения начала строительство двухэтажного здания с подвальным помещением общей площадью 437,7 квадратных метров для размещения в нём магазина (степень готовности объекта составляет 76 процентов).
Постройка возводится от соседнего жилого ... и соседнего жилого ... с существенным нарушением противопожарных требований, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.
Так расстояние от возводимой постройки до соседних жилых строений составляет 2,5 метра и 4,5 метра соответственно, что не отвечает требованиям пожарной безопасности, в соответствии с которыми в данном случае такое расстояние должно составлять не менее 10 метров (Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка является самовольной, поскольку она возводится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и такая постройка, создающая угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сносу.
Исходя из этого, суд принял обоснованное решение о сносе самовольной постройки, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки допущено не было, как и доводы жалобы о том, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются.
Очевидно, что возведение самовольной постройки на недопустимо близком расстоянии от соседних жилых строений свидетельствует о существенном нарушении противопожарных требований, а, следовательно, свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил.
Также очевидно, что сохранение самовольной постройки в случае её возгорания создаст угрозу возгорания соседних жилых строений, и как следствие создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по соседству, что недопустимо.
Доказательств тому, что выявленное существенное нарушение противопожарных требований, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, устранимо, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что заключение эксперта не могло быть принято в качестве средства обоснования выводов суда, отклоняются, поскольку эти доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчицы с заключением эксперта, которому суд дал надлежащую и правильную оценку.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Е.И. Резяпкиной - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
