• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 октября 2010 года Дело N 22-2062/2010
 

20 октября 2010 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей: Хренкова Ю.А., Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Деминой О.В.,

осужденного Сизова В.Е.,

адвоката Чекушкина А.Г.,

при секретаре Саушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чекушкина А.Г. в защиту осужденного Сизова В.Е. на приговор Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2010 года, которым

Сизов В.Е., ... года рождения, уроженец с. ... района ... , гражданин ... , со ... образованием, ранее не судимый, осужден:-

- по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на девять месяцев.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., пояснения осужденного Сизова В.Е. и в его защиту адвоката Чекушкина А.Г. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Сизова В.Е., мнение прокурора Деминой О.В., полагавшей приговор в отношении Сизова В.Е. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сизов В.Е. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Сизовым В.Е. совершено в ... часу ... года на ... в ... районе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сизов В.Е. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Чекушкин А.Г. в защиту осужденного Сизова В.Е., не соглашаясь с приговором, считает, что судом дана неверная оценка действиям осужденного Сизова В.Е. так как вина его не доказана и осужденный Сизов В.Е. подлежит оправданию. Указывает, что Сизов В.Е. в дорожно-транспортном происшествии признал себя полностью виновным, однако, считает, что без проведения судебно-технической экспертизы рулевого управления в стационарных условиях установить виновность Сизова В.Е. не представляется возможным. Кроме того, обстоятельства произошедшего, показания осужденного Сизова В.Е., потерпевшего П., свидетеля Д., отсутствие технической документации на предприятии, исчезновение путевого листа, говорят о невиновности Сизова В.Е. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сизова В.Е. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чекушкина А.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Зубово - Полянского района Республики Мордовия Исаев С.Н. считает приговор в отношении Сизова В.Е. законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а доводы кассационной жалобы адвоката Чекушкина А.Г. необоснованными. Просит приговор Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2010 года в отношении Сизова В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чекушкина А.Г. в защиту осужденного Сизова В.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Чекушкина А.Г. в защиту осужденного Сизова В.Е. и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Сизова В.Е. подлежащим оставлению без изменения.

Вина Сизова В.Е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями подсудимого Сизова В.Е., пояснившего в судебном заседании, что ... года, проверив совместно с А. техническое состояние автомобиля и выписав путевку, он примерно в ... часов выехал на автомобиле марки « ... » государственный регистрационный знак ... с прицепом марки « ... » государственный регистрационный знак ... из с. ... района ... в г. ... . Примерно в ... часов ... минут, двигаясь по направлению в сторону г. ... по ... в п. ... района ... он увидел, что во встречном направлении движется большегрузный автомобиль. Когда до автомобиля движущегося во встречном направлении оставалось примерно 10 метров, он почувствовал неисправность рулевого управления своего автомобиля, и его автомобиль начал выезжать на полосу встречного движения. Он пытался повернуть автомобиль вправо посредством рулевого колеса автомобиля, но у него не получилось. После чего он попытался остановить свой автомобиль ручным и ножным тормозом, однако остановить автомобиль не удалось и произошло столкновение его автомобиля с большегрузным автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. После столкновения он потерял сознание, а когда пришел в сознание, то увидел, что его автомобиль находится на автодороге перпендикулярно обочине.

Показаниями потерпевшего П. о том, что ... года он на своем автомобиле двигался в направлении г. ... . Проезжая по территории ... муниципального района ... он увидел что, во встречном направлении двигается автомобиль марки « ... » с прицепом, с включенным ближнем светом фар. Примерно на расстоянии около 8 метров, автомобиль марки « ... » не подав сигналов поворота, резко выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Автомобиль марки « ... » развернуло, а кабину его автомобиля сорвало с основания и отбросило в кювет.

Показаниями свидетеля А. пояснившего, что ... года к нему поступила заявка на выпуск в рейс по маршруту с. ... ... - г. ... , автомобиля марки « ... » государственный регистрационный знак ... с прицепом марки « ... » государственный регистрационный знак ... под управлением Сизова В.Е. Перед поездкой, данный автомобиль прошел проверку технического состояния автомобиля, а именно он и водитель Сизов В.Е. проверили световую и звуковую сигнализацию автомобиля, состояние тормозного устройства, состояние рулевого управления, крепление колес автомобиля и состояние шин автомобиля. По окончанию проверки неисправностей выявлено не было. Проверка проводилась без приборов, но неисправностей обнаружено не было и автомобиль был выпущен в рейс. При выезде в рейс ... года, никаких неисправностей в рулевом управлении автомобиля обнаружено не было, проверка рулевого управления проводилась с участием водителя Сизовым В.Е. Примерно в ... часа ... года ему сообщили, что водитель автомобиля марки « ... » государственный регистрационный знак ... Сизов В.Е. совершил ДТП.

Показаниями свидетеля Д. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... года она поехала на личном автомобиле в г. ... . Примерно в ... часов ... минут двигаясь по ... в ... муниципальном районе ... она увидела, что автомобиль марки « ... » двигавшийся перед ней начал поворачивать в левую сторону и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с каким-то автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, при этом указатели поворота и стоп сигналы автомобиля « ... » на его прицепе не светились. От столкновения автомобиль марки « ... » развернуло и его прицеп перегородил проезжую часть. Она попыталась остановить свой автомобиль, приняла меры к экстренному торможению, но остановить свой автомобиль ей не удалось, так как дорожное покрытие было покрыто наледью и было скользкое, также на данном участке ... был небольшой уклон автодороги в сторону движение в г. ... . Ее автомобиль правой частью столкнулся с автомобилем марки « ... » в правую его часть.

Заключением эксперта № ... от ... года, из которого следует, что у исследуемого автомобиля ... , каких-либо признаков неисправностей рулевого управления, которые образовались до момента происшествия и могли повлиять на управляемость автомобиля во время движения не установлено. Кроме того, даже если во время движения автомобиля ... мог выйти из строя гидроусилитель руля, с технической точки зрения, рулевой механизм по-прежнему обеспечивал бы поворот колес автомобиля.

Заключением экспертизы № ... от ... года, согласно выводов которой, водитель автомобиля марки ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 ч. 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При осмотре представленного автомобиля марки ... неисправностей систем рулевого управления и тормозной системы, которые могли быть до дорожно-транспортного происшествия и повлиять на управляемость автомобилем, не обнаружено.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего П., свидетелей А., Д., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, заключениями: судебной медицинской, автотехнической экспертиз.

Доводы защиты о том, что без проведения судебно-технической экспертизы рулевого управления в стационарных условиях установить виновность Сизова В.Е. не представляется возможным, судом проверялись. При этом в судебном заседании допрашивался свидетель А., который показал, что автомобиль марки ... прошел проверку технического состояния прежде, чем выйти в рейс, показания которого получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в действиях Сизова В.Е. имеется не соответствие требованиям пунктам 1.4; 1.5; 9.1; 9.4 ч. 1; 10.1 Правил дорожного движения и этими же пунктами он должен был руководствоваться в своих действиях.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы потерпевший П. получил телесные повреждения в виде ушибленных ран в затылочной области головы, в нижней трети левого предплечья, ссадины на кистях рук, открытый перелом лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре приведены.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Сизова В.Е. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание назначено Сизову В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований считать назначенное Сизову В.Е. наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2010 года в отношении Сизова В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чекушкина А.Г. в защиту осужденного Сизова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Колыманов

Судьи Ю.А. Хренков

Л.Г. Петелина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2062/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте