СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N 22-687/2011

11 мая 2011 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.

судей: Шелковской Н.Г., Кольбова Е.А.,

с участием прокурора Котковой Е.А.,

осужденного Кузнецова А.В.,

адвоката Дюкова Г.А.,

представителя гражданского ответчика Г.,

при секретаре Королевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кузнецова А.В., адвоката Дюкова Г.А. в защиту осужденного Кузнецова А.В., потерпевшего А.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2011 года, которым

Кузнецов А.В.,  ...  года рождения, уроженец д.  ...  района  ...  области, гражданин  ... , со  ...  образованием, ранее не судимый:

- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения: осужденного Кузнецова А.В. и в его защиту адвоката Дюкова Г.А. об изменении приговора и назначении Кузнецову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, представителя гражданского ответчика Г. об оставлении приговора в отношении Кузнецова А.В. в части гражданского иска без изменения, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшей приговор в отношении Кузнецова А.В. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Кузнецовым А.В. совершено в  ...  час  ...  минут  ...  года на автодороге сообщением « ... » в направлении г.  ...  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецов А.В. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кузнецов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в приговоре указаны данные, не соответствующие реальной обстановке, и обстоятельствам совершения столкновения, установленным в суде. В приговоре не указано, как и в обвинительном заключении, что он перед совершением маневра левого поворота заблаговременно снизил скорость и включил сигнал левого поворота. Он не уходил вправо, тем более на обочину как указано в приговоре. Он смещался на левую обочину по встречной полосе под углом около 40 градусов, что подтверждено выводами эксперта и показаниями всех свидетелей, но суд относится к этим показаниям критически, так как данные свидетели состоят в дружеских отношениях с ним. Все свидетели были опрошены непосредственно на месте ДТП, и затем на следствии и в суде давали неизменные показания. И их показания полностью подтверждаются: схемой места ДТП, фотографиями. Судом приняты их показания в части движения его автомашины и заблаговременном включении сигнала поворота, за исключением свидетеля Б. P.P., который несколько раз допрашивался следователем, и в одних из показаний указал, что  ...  сместился вправо, но в судебном заседании Б. P.P. данные показания не подтвердил и заявил, что при допросе в РОВД на него оказывалось давление. Как на доказательство его вины суд сослался на показания свидетеля В., но В. говорил только о том, что  ...  перед маневром находился на своей полосе. Считает, что суд, рассматривая уголовное дело по неясной причине безоговорочно, без проверки показаний, принял за установленные факты показания заинтересованного лица свидетеля К.А., который неоднократно менял показания, добавляя уточнения, противоречащие зафиксированной обстановке, результатам двух следственных экспериментов, проведенных следователем Н. Суд не упомянул в приговоре протокол следственного эксперимента от  ...  года(т.  ...  л.д.  ... ), хотя он принимал в этом эксперименте непосредственное участие. Ни следователем, ни судом не принято во внимание то, что следы, на которые следователь ставил  ... , были не от съезда его автомашины. Это были следы от ее выезда из кювета. После аварии прошел дождь, и автомашина несколько раз пыталась выехать на обочину. Суд не установил правильные размеры, не устранил противоречия в схемах. Он также не согласен с тем, что написано в приговоре по второму следственному эксперименту от  ...  года (Т.  ...  л.д.  ... ). Указывает, что суд не установил реальное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг - друга и относительно границ проезжей части, разметки. Отмечает, что его обвиняют в нарушении пяти пунктов ПДД - 1.5 ч.1, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 - четыре из этих пунктов - относятся к правилам маневрирования, он их не нарушал. И это можно было доказать проведением экспертизы, но в ней ему было отказано. Главным доказательством по делу являются в сущности показания свидетеля К.А., достоверность которых судом не проверялась. При этом его показания в части того, что  ...  стоял на обочине, без включенного освещения, сторона обвинения и суд признали недостоверными и не внесли в обвинительное заключение и в приговор. Считает, что заключения экспертиз доказывают вину водителя легковой автомашины К.А. в гораздо большей мере, чем его. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ не доказана. Кроме того, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление по неосторожности, характеризуется положительно, хороший семьянин, имеет двоих малолетних детей и в случае лишения его свободы, условия жизни его семьи изменяться и не в лучшую сторону. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить, назначив ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ;

- адвокат Дюков Г.А. в защиту осужденного Кузнецова А.В. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, просит приговор в отношении Кузнецова А.В. отменить, или изменить и назначить Кузнецову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ;

- потерпевший А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части гражданского иска. Судом установлено что, Кузнецов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем марки  ...  государственный регистрационный знак  ... , правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате ДТП находившийся в салоне легкового автомобиля марки  ...  государственный регистрационный знак  ...  его сын А. от полученных травм скончался на месте ДТП. Указывает, что вина осужденного Кузнецова А.В. доказана в полном объеме как показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами ДТП, так и заключением дополнительной автотехнической экспертизы по материалам уголовного дела №  ...  по факту ДТП с участием водителя К.А. и Кузнецова А.В. проведенной  ...  года № ... . В ходе судебного заседания им были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с ООО « ... » в лице директора Г., так как действиями Кузнецова А.В. которому было предъявлено обвинение по ст.264 ч. 3 УК РФ ему были причинены как нравственные так и физические страдания, поскольку он потерял сына, который был для него опорой во всем, заботился, уделял ему внимание. Для них родителей это боль, бесконечные слезы. Потеря сына на всю жизнь будет для него невосполнимой утратой, поскольку эта боль не пройдет никогда. Он просил взыскать с ООО « ... » в лице директора Г. в пользу него  ...  рублей. Однако суд, гражданский иск оставил без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает, в этой части отказ незаконным и необоснованным нарушающие права потерпевшего о взыскании морального вреда. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ не учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного. Просит приговор в отношении Кузнецова А.В. изменить, взыскать с ООО « ... » в лице директора Г. в пользу него  ...  рублей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.В. и в его защиту адвоката Дюкова Г.А. государственный обвинитель - помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Сухова О.В. считает, что все доводы кассационных жалоб основаны на том, что суд не принял во внимание версию произошедшего ДТП, выдвинутую осужденным Кузнецовым А.В. и его защитником, в связи с чем, по мнению стороны защиты, выводы суда несостоятельны и применены не к той реальной дорожно-транспортной ситуации, которая имела место, а к якобы выдуманной органами предварительного расследования. Полагает, что данные выводы стороны защиты не соответствуют исследованным доказательствам по делу, оценку которым суд дал в приговоре. Указывает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, основаны лишь на версии Кузнецова А.В., ничем более в ходе предварительного расследования не подтвержденной. Следователь устанавливал в ходе расследования и представил в суд доказательства подтверждающее реально произошедшие обстоятельства ДТП. В ходе расследования долго и скрупулезно устанавливалось кто - же является виновником ДТП, дело было возбуждено по факту  ...  года и лишь  ...  года Кузнецову А.В. было предъявлено обвинение по ст. 264 ч. 3 УК РФ, когда экспертным путем была установлена несостоятельность его версии. Все доказательства, полученные на стадии предварительного расследования, тщательным образом исследовались в ходе судебного разбирательства, и суд дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны обвинения и стороны защиты. Считает, постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым. Назначенное судом наказание Кузнецову А.В. полностью соответствующим тяжести совершенного преступления, его характеру и общественной опасности, наступившим последствиям и личности виновного. Просит оставить кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.В., его защитника Дюкова Г.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2011 года без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.В. и в его защиту адвоката Дюкова Г.А., судебная коллегия находит приговор в отношении Кузнецова А.В. подлежащим изменению.

Вина Кузнецова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена показаниями свидетелей: К.А., К.П., П., Ж., Р., Л., З., Н., К.; сообщением о дорожно-транспортном происшествии; протоколами: осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, осмотра предметов, следственного эксперимента, медицинского освидетельствования; заключениями судебно-автотехнических, судебно-медицинских экспертиз; комиссионной автотехнической экспертизы; сведениями о габаритах транспортного средства автомобиля  ...  и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о нарушении Кузнецовым А.В. п. п. 1.5 ч. 1; 8.1; 8.5; 8.7; 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть А., являются обоснованными.

Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить происшествие решается в отношении того водителя, которому на его полосе действиями других участников движения создается помеха, для которого возникает опасность для движения.

Предотвращение происшествия участником, создающим своими действиями, не соответствующими требованиям Правил дорожного движения, условия для возникновения опасной обстановки, зависит не от технической возможности транспортного средства, а от своевременного выполнения соответствующих требований Правил.

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы помеха движению была создана действиями водителя автомобиля  ...  регистрационный знак  ...  Кузнецовым А.В. несоответствующим требованиям п.п. 8.1; 8.5; 8.7; 8.8 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем  ...  регистрационный знак  ...  зависело, не от технических возможностей автомобиля  ... , а от своевременного выполнения Кузнецовым А.В. выше указанных требований Правил.

Из заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы № №  ... ;  ...  от  ...  года следует, что водитель автомобиля  ...  государственный регистрационный знак  ...  Кузнецов А.В. для обеспечения безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1; 8.1; 8.5; 8.7; 8.8 Правил дорожного движения РФ, с чем его действия расходились.

Выводы судебно-автотехнической экспертизы подтверждаются показаниями свидетеля К.А., пояснившего в судебном заседании, что  ...  года в  ...  часу он управляя автомашиной  ...  следовал из д.  ...  района  ...  в г.  ...  по автодороге « ... ». Впереди в попутном направлении двигался автомобиль  ...  под управлением Кузнецова А.В. Когда расстояние между автомобилями было примерно 50 метров, автомобиль  ...  с правой обочины дороги неожиданно стал резко поворачивать налево, перекрыв ему движение. Он применил экстренное торможение, и его автомобиль стал смещаться влево на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Данное заключение согласуется с показаниями свидетелей Б. и В. данными на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля К. в судебном заседании.

Так, из оглашенных, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний свидетеля Б. P.P. данных на стадии предварительного расследования (т. ...  л.д. ... ) следует, что  ...  года в  ...  часу он с водителем Кузнецовым А.В. на автомобиле  ...  поехали отбуксировать сломавшийся автомобиль  ... . На автодороге « ... » за с.  ...  они увидели автомобиль  ... , находившийся на обочине автодороги с левой стороны относительно их движения. Кузнецов А.В снизил скорость и их автомобиль сместился ближе к правому краю проезжей части автодороги. Правые колеса автомашины  ...  сместились на правую обочину, насколько сказать не может. После этого Кузнецов А.В. под углом примерно 40 градусов относительно продольной оси проезжей части автодороги со скоростью 10-15 км/час стал совершать маневр, поворот налево. Смотрел ли Кузнецов А.В. в зеркала заднего вида он не видел. В момент, когда передняя часть кабины автомобиля  ...  находилась на левой обочине, он почувствовал резкий удар в левую центральную часть их автомобиля  ... . Кузнецова А.В. откинуло от руля, и автомобиль практически под прямым углом съехал с проезжей части в кювет, а потом остановился.

Из оглашенных, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний свидетеля В. данных на стадии предварительного расследования (т. ...  л.д. ... ) следует, что на вопрос следователя: «как непосредственно перед началом маневра находился автомобиль  ...  относительно проезжей части?» последний ответил, что грузовой автомобиль  ...  находился на своей полосе движения. Как именно точно сказать не может, так как не обратил на это внимания. Далее В. на вопрос следователя, «что произошло после этого» последний сообщил, что в это время он также находился на обочине сзади своего автомобиля, на проезжую часть не выходил и каких либо транспортных средств не видел. В момент, когда грузовой автомобиль  ...  уже сместился на встречную полосу движения и под углом стал заезжать на левую обочину, он услышал звук от торможения, который усиливался. Ехавший по встречной полосе движения автомобиль  ...  на скорости ударился в левую часть, в районе топливного бака, автомашины  ...  под управлением Кузнецова А.В.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он и другие рабочие по окончании рабочего дня на автомашине  ...  поехали домой по автодороге « ... » в сторону г.  ... . Не доезжая до с.  ...  их автомашина сломалась и остановилась на правой обочине относительно своего движения. После этого П. позвонил Б. P.P. и попросил, чтобы автомашина « ... », приехала за ними и отбуксировала автомашину. Время было около  ...  часа  ...  минут, погода была сухая, проезжавшего транспорта на дороге было немного. Он и другие рабочие вышли из автомашины и сидели позади сломавшейся автомашины на правой обочине дороги. На дорогу он внимания не обращал. В указанное выше время к их автомобилю подъехал автомобиль  ...   ...  цвета. Он увидел его в тот момент, когда его передняя часть сравнялась с задней частью автомобиля  ... . У  ...  горели указатели поворота и фары.  ...  снизил скорость до 10 км/час, с которой он проехал около 10-12 метров от задней части их автомашины, и стал поворачивать налево. Как он совершал маневр, он не видел. В этот момент он услышал свист, похожий на звук торможения и рядом с их автомобилем, по встречной полосе движения, выехал автомобиль  ...   ...  цвета, который на скорости врезался в левую часть  ...  в районе топливного бака. В момент столкновения  ...  находился практически поперек проезжей части, его переднее левое колесо находилось на обочине. От удара автомобиль  ...  отбросило назад в левый кювет. Он побежал к автомобилю  ...  в салоне которого кто-то кричал. Этот автомобиль был сильно деформирован, особенно в правой передней части. Они стали вытаскивать людей из данной автомашины и вызвали скорую помощь и милицию.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №  ...  ( ... ) от  ...  года К.А. получил следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции мечевидного отростка, ссадины: правого бедра, правой голени и левого коленного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта №  ...  ( ... ) от  ...  года, К.П. получил следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, хирургически обработанные раны лба и правой кисти, что в своей совокупности повлекло причинение лёгкого вреда здоровью последнего, по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №  ...  от  ...  года, смерть А. наступила от тупой травмы головы, о чем свидетельствуют перелом костей основания черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга.

Все обстоятельства совершения Кузнецовым А.В. дорожно-транспортного происшествия, включая состояние дорожного полотна, исправность автомобиля  ...  погодные условия, поведение Кузнецова А.В. судом исследованы.

Указанные обстоятельства получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены.

Доводы кассационных жалоб осужденного Кузнецова А.В. и в его защиту адвоката Дюкова Г.А. о том, что протоколы следственных экспериментов незаконны, несостоятельны, поскольку следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются свидетельскими показаниями: Р., Н., Л., З., К.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Кузнецова А.В. и в его защиту адвоката Дюкова Г.А. и о том, что Кузнецов А.В. не нарушал Правила дорожного движения, поскольку данные доводы опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.

Действия Кузнецова А.В. обоснованно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова А.В., квалификации его действий, судом надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, при назначении Кузнецову А.В. наказания, суд перечислил, однако в должной мере не учел обстоятельства смягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, совершил неосторожно преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного Кузнецова А.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Обоснованно судом, за потерпевшим и гражданским истцом А.В., гражданскими истцами К.П., К.А. признано право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства и их иски оставлены без рассмотрения, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2011 года в отношении Кузнецова А.В. изменить, частично удовлетворить кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.В. и в его защиту адвоката Дюкова Г.А.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Кузнецова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленное время, являться для регистрации в указанный орган.

В остальном этот же приговор в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.В., в его защиту адвоката Дюкова Г.А., потерпевшего А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Колыманов

Судьи Н.Г. Шелковская

Е.А. Кольбов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка