• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2012 года Дело N 22-1726/2012
 

23 мая 2012 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей: Петелиной Л.Г., Кичаева Ю.В.,

с участием прокурора Ильина С.В.,

потерпевшего С.С.,

осужденного Хонкина А.А.,

адвоката Семиной Л.В.,

при секретаре Лизунковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе, дополнениям к ней осужденного Хонкина А.А., кассационной жалобе адвоката Семиной Л.В. в защиту осужденного Хонкина А.А. на приговор Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2012 года, которым

Хонкин А. А., ... года рождения, уроженец ... гражданин ... , со ... образованием, юридически не судимый, -

- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ... ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения потерпевшего С.С., осужденного Хонкина А.А. и в его защиту адвоката Семиной Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении Хонкина А.А. или назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Ильина С.В., полагавшего приговор в отношении Хонкина А.А. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хонкин А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Хонкиным А.А. совершено в ... ... на ... автодороги сообщением ... на перекрестке, ведущем в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хонкин А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Семина Л.В. в защиту осужденного Хонкина А.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду его несправедливости, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что при вынесении обвинительного приговора судом оставлены без внимания такие принципы уголовного судопроизводства, как справедливость и гуманизм. Справедливость воплощена при установлении дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Принцип справедливости проявляется в назначении наказания, вид и размер которого должны соответствовать тяжести преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ссылается на то, что немаловажную роль в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сыграл водитель автомобиля ... который неожиданно остановившись на повороте, не включил сигналы поворота. Чтобы предотвратить столкновение, Хонкин А.А., следовавший за ним, вынужден был совершить обгон, при этом повредилось переднее колесо его автомобиля. Точного ответа, почему это произошло, экспертом дано не было. В судебном заседании потерпевшей К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хонкина А.А. ввиду примирения, а также погашения материального и морального ущерба. Однако суд не принял данное ходатайство во внимание. Кроме того, суд не предпринял попыток вызвать в судебное заседание второго потерпевшего С.С., а только огласил его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако в данном заявлении нет сведений о том, что он отказывается от участия в судебных прениях, нет его мнения по поводу наказания, также не учтено его мнение по поводу заявленного К. ходатайства о прекращении уголовного дела. При допросе в судебном заседании Хонкин А.А. вину признал в полном объеме, однако в приговоре суд ошибочно указал о том, что он вину признал частично. При вынесении приговора суд не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно то, что Хонкин А.А. не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывал и оказывает материальную и моральную помощь, в том числе и в организации похорон, полностью погасил моральный ущерб. Просит приговор в отношении Хонкина А.А. отменить, уголовное дело производством прекратить.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Хонкин А.А. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а свою вину недоказанной. Указывает, что показания потерпевшего Б. по поводу совершенных им (Хонкиным) маневров и скоростного режима являются лживыми, а показания эксперта - противоречивыми, а они положены в основу обвинительного приговора. Дорога в направлении ... , а именно ... проходит с небольшим уклоном влево, поэтому когда Б. увидел за 50 метров следовавший за ним автомобиль в зеркало левого вида, ошибочно определил маневр обгона с левой стороны. Кроме того он не мог определить по зеркалам скорость его движения. Также водитель Б. на ... указанной автодороги включил сигнал левого поворота, тем самым оповестив позади движущегося водителя о совершении маневра влево. Когда автомобиль ... под управлением Б. остановился на повороте в сторону ... расстояние между их автомобилями составляло 60-70 метров. Думая, что впереди идущий автомобиль поворачивает налево, он начал снижать скорость, чтобы Б. завершил маневр, а самому проехать по той же полосе. Однако Б. маневр не завершил, продолжал стоять, хотя встречных машин не было, не были включены и аварийные сигналы его автомобиля, не выставлен аварийный знак. Примерно за 30-40 метров он понял, что водитель ... не собирается завершать маневр, поэтому он резко нажал на педаль тормоза, от чего его автомашину резко развернуло на 90 градусов вправо и потащило правым боком на обочину, потом ударило о столбушок и автомашина стала переворачиваться. В тот же день, находясь в здании ... Б. подошел к нему и сказал, что видел его автомобиль в зеркало левого вида и что он стоял, и ждал, когда он (Хонкин) объедет его слева. Его слова слышали все присутствующие. Считает, что Б. ввел в заблуждение идущий сзади автомобиль и создал помехи для его движения. При этом, в ходе разговора от Б. исходил запах алкоголя. Об этом он сообщил следователю и попросил назначить Б. экспертизу на алкогольное опьянение, однако этого сделано не было. Кроме того, показания Б. не соответствуют плану-схеме ДТП, ходатайство о даче показаний на месте происшествия было отклонено. В судебное заседание не явился сотрудник ГИБДД А. причину его неявки объяснили тем, что он уволился. Также указывает, что выводы эксперта М. являются противоречивыми. Кроме того, было отклонено его ходатайство о проведении экспертизы колеса и рулевой рейки. В выводах эксперта указано, что полную экспертизу левого колеса и рулевой колонки провести невозможно, так как отсутствует необходимое для этого оборудование. Ссылается на то, что ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не указаны его показания по поводу того, что перед поездкой в ... он вместе со С.С. заезжал в шиномонтаж, расположенный по ... , где специалист прокатывал именно то колесо, в котором разорвался ниппель. В ходе прокатки колеса подверглись температурному воздействию сам диск и резиновый ниппель, поменялась структура металла и резины. Заявленное им ходатайство о назначении экспертизы на исследование диска и ниппеля судом было отклонено. По фототаблицам четко видно поры и трещины резины ниппеля, суд не установил истинную причину произошедшего. Кроме того, указывает, что потерпевший С.С. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, просил назначить наказание на усмотрение суда, но не просил лишать его свободы, и ничего не говорил о возмещении материального ущерба. Согласно показаниям С.С., он слышал хлопок лопнувшего колеса, никаких претензий к нему не имеет, поскольку в тот день он был с ним и в сервисе, и в шиномонтаже, знает, что его (Хонкина) вины в случившемся нет. В судебное заседание он не являлся только потому, что это он уговорил всех ехать в ... Также ссылается на то, что по делу имеются только смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие, его жена была беременной, после оглашения обвинительного приговора прервала беременность. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Беськаева О.А. считает приговор в отношении Хонкина А.А. законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что виновность Хонкина А.А. в указанном преступлении подтверждаются показаниями свидетеля Б., потерпевших К., С.С., заключениями медицинской, автотехнической судебных экспертиз, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными материалами дела. При вынесении приговора судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности виновного. Кроме того, Хонкин А.А. является лицом, склонным к совершению противоправных действий, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор в отношении Хонкина А.А. оставить без изменения, жалобы адвоката Семиной Л.В. и осужденного Хонкина А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе осужденного Хонкина А.А., возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Хонкина А.А. подлежащим изменению.

Вина Хонкина А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так согласно показаниям Хонкина А.А., ... в ... , он по просьбе С.С. выехал из ... в ... . Он управлял автомобилем, С.С. сидел на переднем пассажирском сиденье, за ним на заднем сиденье находилась его супруга С. рядом с ней У. Подъезжая к повороту в ... двигаясь со скоростью примерно 100 км/час он увидел двигавшийся в попутном ему направлении по той же полосе движения автомобиль ... Примерно за 150 метров до поворота на указанном автомобиле включился указатель поворота налево. Он понял, что данный автомобиль будет поворачивать налево, стал притормаживать, так как думал, что водитель ... закончит маневр поворота, а он поедет дальше по левой полосе движения. Однако автомобиль ... маневр поворота завершать не стал, и чтобы перестроиться, он (Хонкин) резко затормозил, его автомобиль резко выкинуло в правый кювет, машину потащило левым боком и задней частью автомобиль въехал в ограждение, потом перевернулся. Из автомобиля ему помог выбраться С.С., сзади возле багажника он увидел труп С.

Из показаний потерпевшей К. следует, что ... в ... она разговаривала с дочерью С., которая ей не говорила, что куда-то поехала. Около ... ей позвонили и сообщили, что дочь погибла.

Из показаний потерпевшего С.С. следует, что ... он попросил Хонкина А.А. съездить в ... Тот согласился, с ними поехали его супруга и У.- сестра жены. Автомобилем управлял Хонкин А.А., он сидел на переднем пассажирском сиденье, а девушки - на заднем. Когда они стали подъезжать к повороту, ведущему в ... , он увидел, что впереди них движется автомобиль ... по той же полосе движения, что и они. У данного автомобиля горел указатель поворота. Когда до него оставалось примерно 20-30 метров, Хонкин А.А. стал притормаживать, скорость движения была около 90 км/час, он услышал с правой стороны сильный хлопок и машину потащило вправо. Автомобиль вынесло на обочину, потом он стал съезжать в овраг, задел за столбушок и опрокинулся на крышу.

Свидетель У. показала, что ... около ... вечера она с Хонкиным А.А., сестрой С. и ее мужем выехали в ... . Она ехала на заднем сиденье, поэтому не знает, какой была скорость движения. От водителя она услышала, что впереди едет ... Все произошло очень быстро, автомобиль начало задом крутить по дороге, потащило вправо и выбросило в правый кювет. Когда автомобиль перевернулся, она из него вылетела. Хлопка во время движения она не слышала.

Свидетель Б. показал, что ... после рабочего дня он ехал домой в ... . За 200 метров до подъезда к повороту, ведущему в ... около пешеходного перехода он снизил скорость движения с 60 до 30-40 км/час, перестроился в левый ряд, пустил машину накатом и включил указатель левого поворота. В зеркало заднего вида он увидел, что позади него движется автомобиль белого цвета, который очень быстро приблизился, скорость его движения была не менее 120 км/час. Далее легковой автомобиль пересек сплошную полосу, выехал на встречную полосу движения. Он притормозил, подумав, что водитель хочет идти на обгон, но машина резко пропала с левой стороны и мелькнула с правой. Ее на дороге развернуло левым боком, водитель попытался вырулить, и ее развернуло на 90 градусов, понесло правым боком. Потом автомобиль вылетел на обочину, где оказался бетонированный столбушок от знака. Задним колесом автомобиль уперся в металлическую трубу, торчащую на 20-25 см, после чего его подкинуло и около 6 метров он летел, потом ударился обоими колесами правого бока о землю, машину подкинуло вверх и крутануло. Затем машина упала на багажник и опрокинулась в кювет.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы за <№>, <№> от ... , в действиях водителя автомашины ... регистрационный государственный номер ... Хонкина А.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ. Возможность у водителя Хонкина А.А. предотвратить происшествие зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им автомобиля, а от своевременного выполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Каких-либо признаков неисправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля марки ... регистрационный государственный номер ... которые могли бы образоваться до происшествия, не выявлено. Правое переднее колесо автомобиля имеет повреждение вентиля в виде отрыва его основания, которое образовалось при сходе наружного борта шины с посадочной полки обода колеса в условиях резкого бокового перемещения автомобиля в процессе заноса.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколами: осмотра места происшествия, осмотра автомобиля марки ... регистрационный государственный знак ... заключениями: судебно - медицинской, автотехнических экспертиз.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы в действиях Хонкина А.А. имеется не соответствие требованиям пунктам 10.1; 10.3 Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы <№> от ... смерть С. наступила мгновенно в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшиеся телесными повреждениями.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре приведены.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хонкина А.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины Хонкина А.А., квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судом обоснованно уголовное дело в отношении Хонкина А.А. не прекращено за примирением сторон. Не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хонкина А.А. и судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении Хонкину А.А. наказания, судом учтены не все и не должной мере обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, Хонкин А.А. юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно заявлений и пояснений потерпевших, Хонкин А.А. полностью возместил им материальный и моральный вред, они с ним примирились, претензий не имеют и просят уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного Хонкина А.А. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора в отношении Хонкина А.А., как о том ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Хонкина А.А. и в его защиту адвоката Семиной Л.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2012 года в отношении Хонкина А. А. изменить.

С применением ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное Хонкину А. А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Хонкина А. А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленное время являться для регистрации в указанный орган.

В остальном этот же приговор в отношении Хонкина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хонкина А.А. и в его защиту адвоката Семенной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Колыманов

Судьи: Л.Г. Петелина

Ю.В. Кичаев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1726/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте