• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2011 года Дело N 22-1970/2011
 

31 августа 2011 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.

судей: Елховиковой М.С., Дерябина Е.В.,

с участием прокурора Мартышкина В.В.,

потерпевшей Д.,

осужденного Батяева Д.В.,

адвоката Толмачевой М.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ильина С.В., кассационной жалобе потерпевшей Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 года, которым

Батяев Д.В., ... года рождения, уроженец г. ... , гражданин ... , со ... образованием, ранее не судимый, -

- осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения: потерпевшей Д. об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Батяеву Д.В. наказания, осужденного Батяева Д.В. и в его защиту адвоката Толмачевой М.В. об оставлении приговора в отношении Батяева Д.В. без изменения, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор в отношении Батяева Д.В. подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батяев Д.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Батяевым Д.В. совершено в ... часу ... года на ул. ... , со стороны ул. ... по направлению в сторону ул. ... г. ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батяев Д.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ильин С.В. считает приговор в отношении Батяева Д.В. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении Батяеву Д.В. наказания необоснованно дополнительно учел наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в диспозиции уголовного закона в качестве одного из признаков преступления. Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы заключения Батяева Д.В. под стражу в зале суда. Просит приговор в отношении Батяева Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. считает приговор в отношении Батяева Д.В. чрезмерно мягким. Указывает, что суд не в полной мере оценил ее нравственные страдания, невосполнимую утрату сына Д.З., ее надежду и опору, только что вернувшегося из рядов Российской армии, и трагически погибшего по вине пьяного водителя Батяева Д.В., который после совершения им злодеяния скрылся с места происшествия, оставив ее сына умирать в беспомощном состоянии. Просит приговор в отношении Батяева Д.В. изменить, назначить ему максимальную меру наказания, предусмотренную ст. 264 ч. 4 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ильина С.В., адвокат Толмачева М.В. в защиту осужденного Батяева Д.В. считает доводы кассационного представления необоснованными. Просит приговор в отношении Батяева Д.В. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Д., адвокат Толмачева М.В. в защиту осужденного Батяева Д.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и противоречащими общим началам назначения наказания, установленными Уголовным законом РФ. Указывает, что суд признал и обоснованно учел совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отягчающих обстоятельств судом по делу не выявлено. Кроме того, судом установлено, что Батяев Д.В. полностью признал исковые требования Д. и готов выплачивать ей компенсацию морального вреда, а также полностью компенсировать все расходы на лечение и погребение. Считает, что оснований для применения к Батяеву Д.В. более строгого наказания, чем избранного судом не имеется. Просит приговор в отношении Батяева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия считает приговор в отношении Батяева Д.В. подлежащим изменению.

Вина Батяева Д.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями подсудимого Батяева Д.В., пояснившего в судебном заседании, что ... года в вечернее время он со своим знакомым Ш. выпил примерно 100 грамм водки. После этого, чтобы не подставлять друга перед сотрудниками ГИБДД он сел за руль автомобиля марки « ... » государственный номер ... регион, поскольку пьяным себя вообще не чувствовал. Вместе с Ш. и Х. они поехали на указанном автомобиле под его управлением по ул. ... г. ... в направлении « ... » кольца дорожной развязки в конце « ... ». При этом ехал он со скоростью около 100 км/ч, по третьей полосе движения, хотя знал, что превышает допустимую скорость движения в населенном пункте, составляющую не более 60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу возле дома № ... по ул. ... г. ... он увидел, что перед данным пешеходным переходом остановились две автомашины соответственно на первой и второй полосах движения в попутном направлении. Светофор над переходом мигал желтым сигналом. Однако он не снижал скорость управляемого им автомобиля и продолжил движение, почему, сказать затрудняется. Когда он поравнялся с остановившимися у перехода автомобилями, то резко из-за них, на его полосу движения, по пешеходному переходу вышел человек, как он впоследствии узнал - Д.З., который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа-налево по ходу его движения. В результате пешеход оказался на его полосе движения и он совершил на него наезд правой передней частью управляемого им автомобиля. Торможение он не применял, так как не успевал затормозить на скорости, которую развил. Он очень напугался и растерялся, поскольку ни разу не попадал в дорожно-транспортное происшествия, в связи с чем продолжил движение и заехал во двор дома № ... по ул. ... г. ... , где остановил автомобиль. Вслед за ним на своем автомобиле подъехал мужчина, который был очевидцем происшествия, который задержал его.

Показаниями потерпевшей Д. о том, что ... года в вечернее время ей позвонили из полиции и сообщили, что ее сына сбила машина на пешеходном переходе по ул. ... г. ... , и он в тяжелом состоянии доставлен в больницу. В процессе расследования уголовного дела ей стало известно, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине Батяева Д.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и непосредственно перед пешеходным переходом развил очень высокую скорость. Совершив наезд, Батяев Д.В. скрылся с места происшествия, но был задержан водителем-очевидцем. ... года ее сын скончался в больнице.

Показаниями свидетеля М.О. пояснившей, что ... года, около ... часов она со своими знакомыми Т., Д.Е., Д.З. и Т. находились на бульваре ... г. ... . Примерно в ... часов ... минут они пошли на остановку общественного транспорта по ул. ... г. ... . Подойдя к проезжей части дороги, расположенной около дома № ... по ул. ... г. ... , где имеется пешеходный переход, они стали переходить дорогу по пешеходному переходу. При этом им было видно, что светофор над переходом мигал постоянно желтым светом. Две автомашины, которые ехали в сторону пешеходного перехода со стороны рынка « ... » остановились перед переходом, пропуская их. При этом эти автомашины располагались на двух полосах - первой и второй от обочины. На пешеходный переход первыми вышли Т., Т. и Д.Е., а она и Д.З. шли позади. В тот момент, когда Д.З. поравнялся с третьей полосой, она увидела, как на огромной скорости в их сторону двигается автомобиль марки « ... », цифры государственного номера « ... ». Не останавливаясь, данный автомобиль сбил Д.З. на пешеходном переходе и поехал не снижая скорости в сторону ул. ... г. ... . Визуально она может сказать, что скорость автомобиля, который сбил Д.З., была 100 км/ч, может быть больше, точно она определить не может. Сразу же они вызвали Д.З. скорую помощь, но все равно через несколько дней от полученных травм он умер в больнице.

Аналогичные показания дали свидетели Т., Д.Е., Т.

Показаниями свидетеля Ш. данными в ходе

предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки « ... - ... » государственный регистрационный знак ... рус, которым он пользуется по генеральной доверенности. Днем ... года он употребил спиртные напитки, а поэтому его знакомый Батяев Д.В. находился за рулевым управлением указанного автомобиля и они ездили вместе по г. ... . Примерно в ... часов указанного дня они подъехали на ул. ... г. ... и к ним в автомобиль села их знакомая Х. Затем он заснул на переднем пассажирском сиденье. Когда он проснулся, то автомобиль находился около дома № ... по ул. ... г. ... и на нем имелись механические повреждения. Батяев Д.В. ему сообщил, что на ул. ... г. ... , на пешеходном переходе, он совершил наезд на пешехода и испугавшись, с места происшествия скрылся. При каких обстоятельствах произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, ему не известно. (л.д. ... ).

Показаниями свидетеля Х. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... года, примерно в ... часов ... мин она приехала на ул. ... г. ... , где встретила своих знакомых Ш. и Батяева Д.В, последний находился за рулевым управлением автомобиля марки « ... » государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ш. Затем на указанном автомобиле под управлением водителя Батяева Д.В. они доехали до бани, расположенной по ул. ... ... района г. ... и примерно в ... часов ... минут следовали по указанной улице со стороны ул. ... в направлении ул. ... . Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № ... по ул. ... , на светофоре горел желтый мигающий сигнал и перед переходом на первой и второй полосах движения остановились два легковых автомобиля. Батяев Д.В., не снижая скорости, следовал по третьей полосе движения и когда выехал на пешеходный переход, то совершил наезд на пешехода, переходившего справа - налево проезжую часть дороги по ходу его движения. После этого водитель Батяев Д.В., не останавливаясь, с места происшествия уехал к дому № ... по ул. ... г. ... . За ними сразу же подъехал легковой автомобиль, водитель которого сказал им, чтобы они оставались на месте. (л.д. ... ).

Показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... года, примерно в ... часов ... минут он, управляя личным автомобилем марки « ... » государственный регистрационный знак ... , следовал со скоростью около 60 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по ул. ... ... района г. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... . Двигаясь в районе пешеходного перехода, расположенного около перекрестка с ул. ... , его по третьей полосе движения обогнал автомобиль марки « ... » государственный регистрационный знак ... рус, который следовал со скоростью около 100 км/ч. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному около дома № ... по ул. ... , он следовал на расстоянии около 80 метрах от указанного автомобиля и в это время видел, что перед указанным пешеходным переходом, светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала, на первой и второй полосе движения остановились два легковых автомобиля. Во встречном направлении перед пешеходным переходом также стояли транспортные средства, которые уступали дорогу пешеходам. Также он видел пешеходов, которые справа - налево переходили проезжую часть дороги перед указанными транспортными средствами по пешеходному переходу по ходу их движения. Указанный автомобиль марки « ... », не снижая скорости и двигаясь по третьей полосе движения, стал обгонять стоявшие автомобили и выехав на пешеходный переход, совершил правой передней частью наезд на пешехода мужчину, который справа - налево двигался по пешеходному переходу. Далее водитель автомобиля марки « ... », как он позже узнал - это был Батяев Д.В., не останавливаясь и не снижая скорости, продолжил свое дальнейшее движение и затем повернул на ул. ... г. ... . Увидев, что водитель Батяев Д.В. скрывается, он увеличил скорость и стал его преследовать. Догнав данный автомобиль около дома № ... по ул. ... , он сказал водителю Батяеву Д.В., чтобы он оставался на месте происшествия, затем позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о случившемся. В автомобиле, совершившем наезд, находился водитель и два пассажира. Затем он оставался с ними до прибытия сотрудников милиции. Он с участием сотрудников милиции осматривал место происшествия и указал место наезда на пешехода, которое располагалось на пешеходном переходе, на расстоянии 8,9 метров от правого края проезжей части дороги. На его автомобиле установлен видеорегистратор и на него происходила запись. (л.д. ... ).

Выводы суда о нарушении Батяевым Д.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть Д.З., являются обоснованными.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы за № ... от ... года в данной дорожной ситуации водитель Батяев Д.В., управляя автомобилем марки « ... » государственный регистрационный знак ... рус, своими действиями сам создал опасность для движения пешеходу Д.З., а поэтому вопрос о технической возможности водителя Батяева Д.В. предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие не имеет смысла. В действиях водителя Батяева Д.В. имеются грубые нарушения и несоответствия требованиям п.п. 1.5, 2.5, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода Д.З. зависело лишь от действий самого водителя Батяева Д.В. по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Выводы указанной экспертизы подтверждаются показаниями свидетелей М., Т.. Д.Е., Т., В. пояснивших, что Батяев Д.В. управлял автомобилем с запрещенной в населенных пунктах скоростью, составляющей около 100 км/ч.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № ... от ... года, смерть Д.З. наступила ... года от тупой закрытой травмы головы, осложнившейся мозговой декомпенсацией, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при соударении о таковой одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, давность причинения телесных повреждений не противоречит ... года.

Батяев Д.В., потерпевшая Д., пояснили в судебном заседании, что в момент дорожно - транспортного происшествия Батяев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о состоянии опьянения Батяева Д.В.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей Д., свидетелей М.О., Т.. Д.Е., Т., В., Х., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В частности, протоколом осмотра места происшествия и просмотра видеозаписи места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, заключениями: судебной медицинской, автотехнической экспертиз.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.

Действия Батяева Д.В. обоснованно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено Батяеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о доказанности вины Батяева Д.В., квалификации его действий и назначении наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивированы.

Оснований для признания назначенного Батяеву Д.В. наказания чрезмерно мягким, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Батяеву Д.В. в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, назначив отбывание наказания Батяеву Д.В. в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в нарушении требований ст. 75.1 УИК РФ не установил порядок следования осужденного Батяева Д.В. к месту отбывания наказания и необоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кроме того, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение Батяеву Д.В. наказание, на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Указанные нарушения подлежат устранению судом кассационной инстанции.

Вносимые в приговор изменения не могут повлиять на назначенное Батяеву Д.В. наказание, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным им содеянному.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств, разрешены

судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора в отношении Батяева Д.В., как о том ставятся вопросы в кассационной жалобе потерпевшей Д. и в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2011 года в отношении Батяева Д.В. изменить, частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ильина С.В.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего.

Меру пресечения в отношении Батяева Д.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Батяева Д.В. немедленно освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания Батяеву Д.В. содержания под стражей с ... года по день освобождения из-под стражи.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного Батяева Д.В. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора явиться в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, для следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении Батяева Д.В. оставить

без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Д. и кассационное представление государственного обвинителя - старшего помошника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ильина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Колыманов

Судьи: М.С. Елховикова

Е.В. Дерябин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1970/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте