• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2011 года Дело N 22-364/2011
 

16 марта 2011 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.

судей: Егоровой А.И., Дерябина Е.В.,

с участием прокурора Мартышкина В.В.,

осужденного Дмухало И.Б.,

потерпевшей А.С.

при секретаре Королевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б., кассационным жалобам осужденного Дмухало И.Б. и в его защиту адвоката Ольховниковой А.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 года, которым

Дмухало И.Б., ... года рождения, уроженец ... района ... области, гражданин ... , со ... образованием, ранее не судимый, -

- осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Дмухало И.Б. об отмене приговора, потерпевшей А.С. об оставлении приговора в отношении Дмухало И.Б. без изменения, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор в отношении Дмухало И.Б. подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмухало И.Б. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Дмухало И.Б. совершено в ... часу ... года на ул. ... г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмухало И.Б. вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнении к ним:

- осужденный Дмухало И.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и слишком суровым. Указывает, что судья Левкин В.Ю. рассматривал данное уголовное дело, являясь родственником потерпевшей стороны, что является нарушением закона. Судом приняты во внимание только показания свидетелей А.С. и А.С., которые являются родителями потерпевшего. В ходе следствия и в судебном заседании он пояснял, что не помнит, как произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу сильного алкогольного опьянения. Суд не учел, что в сильном состоянии алкогольного опьянения невозможно управлять автомобилем. Указывает, что ходатайства, заявленные им и его адвокатом, о назначении повторной экспертизы на наличие микроволокон тканей одежды, изъятой у него и у потерпевшего на сиденьях автомобиля, судом необоснованно отклонялись. Результаты дактилоскопической экспертизы противоречат показаниям - свидетелей К.А.Н. и Д. Отмечает, что ошибку в показаниях К.А.Н. можно объяснить состоянием шока, так как его автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии, а также тем, что с учетом поднявшейся пыли видимость была плохая. Указывает, что полученная им единственная травма - ушиб поясничной области спины, не может свидетельствовать о том, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля. Считает, что при таком ДТП, когда автомобиль движется с большой скоростью, как пояснили все очевидцы происшествия, характер травм, полученных водителем, должен быть совершенно иным, а именно, страдает передняя часть тела и голова водителя. Кроме того, у потерпевшего А. также не понятен характер образования травм, в частности, травма височной области головы слева. Отмечает, что в ходе следствия не проводилась экспертиза по техническому состоянию автомобиля на исправность рулевого управления, тормозной системы, не были изъяты с места ДТП все вещественные доказательства. Указывает, что все обвинение построено лишь на показаниях одного свидетеля К.А.Н. и результатах экспертиз, в связи с чем, считает, что его виновность в совершении данного преступления не доказана, а следствие проведено не полно. Просит приговор отменить;

- адвокат Ольховникова А.В. в защиту осужденного Дмухало И.Б., считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетеля К.А.Н., заключение экспертизы волокон и волокнистых материалов, заключение комиссионной ситуационной медико-криминалистической и автотехнической экспертизы. Считает, что заключения экспертиз должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Отмечает, что экспертизы проведены поверхностно и не соответствуют показаниям свидетелей К.А.Н. и Д. Указывает, что противоречия в показаниях свидетелей и экспертиз должны быть устранены в суде, чего сделано не было. Кроме того, заключениями экспертиз не установлено местонахождение в салоне автомобиля марки « ... » в момент ДТП А. и Дмухало И.Б. и, из них нельзя сделать вывод о том, что именно Дмухало И.Б. в момент ДТП управлял автомобилем марки « ... ». Отмечает, что ни следствием, ни судом не установлено кто же находился в момент ДТП за рулем автомобиля марки « ... ». Считает, что суд нарушил требования ст. 75.1 УИК РФ и незаконно изменил Дмухало И.Б. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу. Кроме того, Дмухало И.Б. имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, нет данных о том, что он уклонялся от следствия и суда или нарушал избранную следователем меру пресечения. Считает, что оснований брать под стражу в зале суда Дмухало И.Б. не имелось. Просит приговор в отношении Дмухало И.Б. отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитова Е.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не учел требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». При назначении осужденному Дмухало И.Б. отбывание лишения свободы в колонии - поселении, суд в нарушении требований ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ, ст. 75. 1 УИК РФ, в резолютивной части приговора не указал в каком порядке Дмухало И.Б. надлежит следовать к месту отбывания наказания и необоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Просит приговор в отношении Дмухало И.Б. изменить, при вступлении приговора в законную силу, ознакомить его с порядком следования к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.ч. 1, 2 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор в отношении Дмухало И.Б. подлежащим изменению.

Вина Дмухало И.Б. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена показаниями потерпевшей А.С., свидетелей: К.А.Н., К.Е.П., К., К.Е., К.А., А.С., Д.Е., Д., Р., Т.С., П., К.А.И., Т., заключениями судебно-автотехнических, судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы волокон и волокнистых материалов изъятых со спинок сидений и сидений автомобиля « ... » регистрационный знак ... , заключением комиссионной ситуационной медико-криминалистической и автотехнической экспертизы, справкой о результатах химико-токсилогических исследований в отношении освидетельствуемого Дмухало И.Б., актом медицинского освидетельствования Дмухало И.Б. и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о нарушении Дмухало И.Б. п.п. 2.7, 9.1, 11.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть А., являются обоснованными.

Согласно заключения экспертизы № ... от ... года в действиях водителя автомобиля « ... » регистрационный знак ... Дмухало И.Б. имеется несоответствие требованиям п.п. 9.1, 11.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожной разметки 1.1 тех же Правил.

Из заключения комиссионной ситуационной медико-криминалистической и судебно - автотехнической экспертизы № ... от ... года следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия потерпевший А. находился на месте пассажира переднего сидения (справа), следовательно, Дмухало И.Б. на момент дорожно - транспортного происшествия находился за рулевым управлением автомобиля « ... » регистрационный знак ... .

Выводы указанной экспертизы подтверждаются: показаниями свидетеля К.А.Н., пояснившего, что за рулем автомобиля « ... » регистрационный знак ... ... в момент дорожно - транспортного происшествия находился Дмухало И.Б., который после дорожно - транспортного происшествия с водительского места автомобиля перелез на пассажирское сидение и через отсутствующие окно двери пассажира выбрался на улицу; показаниями свидетелей: П., М., К.А.И., Р.

Из показаний свидетелей К.Е.П., К., К.Е. следует, что свидетель К.А.Н. оказался первым на месте остановки автомобиля « ... » регистрационный знак ... после дорожно - транспортного происшествия и видел происходящее в автомобиле и около него, что подтверждается также и письменными материалами дела.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № ... , смерть А. наступила от мозговой декомпенсации с размягчением вещества головного мозга, в результате тупой открытой черепно - мозговой травмы, перелома костей основания черепа, обширной субдуральной гематомы слева, перелома шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, как при непосредственном его действии, так и при ударе о таковой и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Дмухало И.Б., потерпевшая А.С., пояснили в судебном заседании, что в момент дорожно - транспортного происшествия Дмухало И.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о состоянии опьянения Дмухало И.Б.

Несмотря на то, что ... года Дмухало И.Б. был лишен права управления транспортными средствами, Дмухало И.Б. периодически пользовался автомобилем, как водитель, что подтверждается материалами дела и не отрицалось в судебном заседании Дмухало И.Б.

Все обстоятельства совершения Дмухало И.Б. дорожно-транспортного происшествия, включая состояние дорожного полотна, исправность автомобиля « ... », поведение Дмухало И.Б. судом исследованы.

Указанные обстоятельства получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены.

Доводы осужденного Дмухало И.Б. о том, что ... года он находился в нетрезвом состоянии, и не помнит, кто находился за рулем автомашины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно признал избранной Дмухало И.Б. позицией защиты.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Дмухало И.Б. о том, что судья Левкин В.Ю. является родственником потерпевшей стороны, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.

Действия Дмухало И.Б. обоснованно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено Дмухало И.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о доказанности вины Дмухало И.Б., квалификации его действий и назначении наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивированы.

Оснований для признания назначенного Дмухало И.Б. наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Дмухало И.Б. в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, назначив отбывание наказания Дмухало И.Б. в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в нарушении требований ст. 75.1 УИК РФ не установил порядок следования осужденного Дмухало И.Б. к месту отбывания наказания и необоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кроме того, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Дмухало И.Б. тяжкого преступления, поскольку согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ совершенное Дмухало И.Б. преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Указанные нарушения подлежат устранению судом кассационной инстанции.

Вносимые в приговор изменения не могут повлиять на назначенное Дмухало И.Б. наказание, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным им содеянному.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора в отношении Дмухало И.Б., как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденного Дмухало И.Б. и в его защиту адвоката Ольховниковой А.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 года в отношении Дмухало И.Б. изменить, частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Ольховниковой А.В. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение Дмухало И.Б. тяжкого преступления.

Меру пресечения в отношении Дмухало И.Б. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Дмухало И.Б. немедленно освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания Дмухало И.Б. содержания под стражей с ... года по ... года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного Дмухало И.Б. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда явиться в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, для следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении Дмухало И.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дмухало И.Б. и в его защиту адвоката Ольховниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Колыманов

Судьи А.И. Егорова

Е.В. Дерябин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-364/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте