СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 года Дело N 22-1272/2012
18 апреля 2012 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей: Шелковской Н.Г., Кичаева Ю.В.,
с участием прокурора Ильина С.В.,
осужденного Таракина В.В.,
адвоката Ходукина В.Ф.,
представителя потерпевшей Ч., адвоката Вахтерова А.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ходукина В.Ф. в защиту осужденного Таракина В.В. и кассационному представлению и.о. прокурора Краснослободского района Республики Стенюшкина Р.В. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2012 года, которым
Таракин В. В., ... года рождения, уроженец ... ... гражданин ... со ... образованием, ранее не судимый, -
- осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Таракина В.В. и в его защиту адвоката Ходукина В.Ф. о смягчении Таракину В.В. наказания, представителя потерпевшей Ч., адвоката Вахтерова А.Г. об оставлении приговора в отношении Таракина В.В. без изменения, мнение прокурора Ильина С.В., полагавшего приговор в отношении Таракина В.В. подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Таракин В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление Таракиным В.В. совершено в ... ... на ... второстепенной автодороги со стороны ... ... в направлении главной автодороги сообщением ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Таракин В.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Ходукин В.Ф. в защиту осужденного Таракина В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что выводы суда в части скорости движения, обстоятельств и причины выезда автомобиля под управлением Таракина В.В. на полосу встречного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в приговоре указано, что Таракин В.В. двигался со скоростью более 70 км/час, однако согласно заключению эксперта ... скорость движения автомобиля под управлением Таракина В.В. перед началом торможения была свыше 59,5 км/час. Из показаний Таракина В.В. следует, что он двигался со скоростью примерно 70 км/час. В данной части вывод суда о движении автомобиля под управлением Таракина В.В. со скоростью более 70 км/час основан исключительно на предположении, противоречит материалам уголовного дела и повлиял на принятие законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, суд не дал оценки отраженной в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП неровности дороги в виде углубления, которая не соответствует требованиям государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указывает, что суд не дал оценки и тому обстоятельству, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовал дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», который согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ устанавливается для предупреждения водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке дороги также отсутствовал. Между тем из показаний свидетеля П. следует, что он заметил неровность дороги в последний момент, только из-за того, что у следовавшего перед ним автомобиля загорелись стоп-сигналы и он снизил скорость. Согласно показаниям Таракина В.В., он не видел, чтобы загорелись стоп-сигналы у автомобиля под управлением П. Считает, что при решении вопроса о наличии в деянии Таракина В.В. вины в виде небрежности, решающее значение следует придавать оценке его поведения с точки зрения субъективного критерия, поскольку он имеет решающее значение при определении наличия небрежности, так как она может быть лишь в пределах возможного предвидения общественно опасных последствий. Ссылается на то, что судом были оставлены без разрешения заявленные им ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью установления возможности своевременного обнаружения неровности дороги с места водителя автомобиля ... что могло повлиять на правильную квалификацию действий Таракина В.В. в сложившейся дорожной ситуации. Таракин В.В. показал, что он впервые двигался по дороге, где произошло ДТП, не знал об имеющейся там неровности и не видел ее, его автомобиль подбросило внезапно, и он выехал на полосу встречного движения. Такие же показания дал свидетель А., который двигался по дороге после Таракина В.В. Суд не дал надлежащей оценки показаниям данного свидетеля, согласующихся с показаниями Таракина В.В, не выяснил, имел ли возможность водитель Таракин В.В. своевременно заметить неровность дороги при движении с разрешенной на данном участке скоростью, оценить ее как опасную для движения и принять меры к снижению скорости. Считает, что суд пришел к выводу о доказанности вины Таракина В.В., не устранив в полной мере имеющиеся противоречия. Кроме того, суд не мотивировал вывод о невозможности назначения наказания Таракину В.В. с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Таракина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В кассационном представлении и.о. прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Стенюшкин Р.В. считает приговор в отношении Таракина В.В. незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного Таракину В.В. наказания вследствие его суровости. Указывает, что вывод суда о превышении Таракиным В.В. скорости 70 км/час является необоснованным, поскольку согласно заключению экспертизы автомобиль под управлением Таракина В.В. двигался со скоростью более 59,5 км/час, сам Таракин В.В. показал, что он двигался со скоростью примерно 70 км/час, других доказательств о скорости не имеется. Необоснованное завышение скорости усугубило правовое положение подсудимого. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд не учел, что Таракин В.В. не допустил грубых нарушений правил дорожного движения, характеризуется положительно, ранее не допускал административных правонарушений, раскаялся в содеянном, фактически полностью признал вину. При этом суд необоснованно учел, что признание вины Таракиным В.В. является частичным, тогда как он подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полном соответствии с тем, как их установил суд. Заявление Таракина В.В. о частичном признании вины связано с неправильной правовой оценкой своих действий. Считает, что при таких обстоятельствах назначенное Таракину В.В. наказание следует признать чрезмерно суровым, не отвечающим характеру и степени опасности преступления, личности виновного. Ссылается на то, что суд не мотивировал решение о существенном снижении суммы денежной компенсации морального вреда, заявленной каждым потерпевшим в размере ... а также на то, что в резолютивной части приговора не определил порядок следования осужденного Таракина В.В. к месту отбывания наказания при назначении ему исправительного учреждения в виде колонии-поселении. Просит приговор в отношении Таракина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Таракина В.В. подлежащим изменению.
Вина Таракина В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так согласно показаниям Таракина В.В., ... в дневное время он следовал на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим ... со скоростью примерно 70 км/час по второстепенной дороге со стороны ... ... в направлении автодороги сообщением ... Впереди него двигался автомобиль марки ... под управлением П. Не доезжая до дороги сообщением ... он увидел, как впереди следовавший автомобиль под управлением П. подкинуло на проезжей части дороги, то есть он проследовал по неровности дороги и поехал дальше. Он не обратил внимание, загорались ли у автомобиля П. стоп-сигналы. Продолжая движение с той же скоростью, он также наехал на неровность дороги, в результате чего его автомобиль подбросило, и он, не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ... В результате столкновения водитель и пассажир данного автомобиля погибли. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала неровность дорожного покрытия, приведшая к потере управления автомобилем.
Из показаний потерпевшей Ч. следует, что ... в обеденное время ее сын Ч.Е. вместе со своим знакомым М. на автомобиле марки ... поехали из ... в ... ... В этот же день примерно в ... ей сообщили, что около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее сын и М. скончались.
Потерпевший Ч.С. дал показания аналогичные показаниям Ч.
Потерпевший М.Ю. показал, что ... его сын М. уехал из дома вместе с Ч.Е. Куда именно они поехали, ему неизвестно. В этот же день ему сообщили, что его сын М. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на территории ... ...
Из показаний Н. следует, что он является директором ... ... водитель его предприятия Таракин В.В. на закрепленном за ним технически исправном автомобиле ... и второй водитель П. на таком же автомобиле находились в командировке в ... ... Примерно в ... того же дня они возвращались в ... ... В пути следования со стороны ... Таракин В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель Ш. показал, что ... примерно в ... находясь на водоеме, расположенном на ... около автодороги в направлении ... ... он услышал звук сильного удара. Подбежав к проезжей части, он увидел, что примерно в ... от водоема в правом кювете дороги по ходу движения со стороны ... находится автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... и автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... с механическими повреждениями. На проезжей части дороги имелись следы столкновения транспортных средств. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из показаний свидетеля П. следует, что ... примерно в ... он следовал на автомобиле марки ... по второстепенной дороге со стороны ... ... в направлении автодороги сообщением ... В это время погода была ясной, видимость не ограничена, проезжая часть дороги была сухой. За ним следовал автомобиль ... под управлением Таракина В.В. Не доезжая до дороги сообщением ... он увидел впереди себя на проезжей части дороги неровность в виде ямки. Он снизил скорость своего движения и притормозил, после чего проехал указанную неровность и стал следовать дальше. В последующем он узнал, что двигавшийся за ним водитель Таракин В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель А. показал, что ... примерно в ... он следовал на автомобиле марки ... по второстепенной дороге со стороны ... ... в направлении автодороги сообщением ... В это время погода была ясной, видимость не ограничена, проезжая часть дороги была сухой. Впереди него на расстоянии примерно 300-350 метров следовал автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Таракина В.В. В пути он увидел, как указанный автомобиль под управлением Таракина В.В. подкинуло, после чего он выехал на встречную сторону дороги, а затем повернул вправо по ходу его движения, в результате чего съехал в правый кювет дороги и пропал из поля зрения. Проехав примерно 300 метров, он заметил на проезжей части дороги неровность в виде углубления, после чего он снизил скорость и безопасно проследовал через нее, а затем остановился. Он увидел, что в правом кювете дороги по ходу движения со стороны ... находится автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... и автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... с механическими повреждениями. На проезжей части дороги имелись следы столкновения транспортных средств.
Согласно заключения судебно - автотехнической экспертизы за ... скорость движения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Таракина В.В. составляла более 59, 5 км/час. Место столкновения транспортных средств на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... В данном конкретном случае в своих действиях водитель Таркин В.В. должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.9, и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки ... Ч.Е. не расходились с требованиями Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств зависело от действий водителя Таракина В.В. по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.
Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколами: осмотра места происшествия, осмотра автомобилей марки ... и ... заключениями: судебно - медицинских, автотехнических экспертиз.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в действиях Таракина В.В. имеется не соответствие требованиям пунктам 1.4, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения и этими же пунктами он должен был руководствоваться в своих действиях.
Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз ... смерть Ч.Е., как и смерть М. наступила в результате автотравмы, открытой травмы головы с множественными переломами костей черепа и повреждением головного мозга, сопровождавшиеся телесными повреждениями.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре приведены.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Таракина В.В. по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Наказание Таракину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые делаются ссылки в кассационной жалобе адвоката Ходукина В.Ф. в защиту осужденного Таракина В.В. и кассационном представлении и.о. прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Стенюшкина Р.В., является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Таракину В.В. наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Все вопросы связанные с доказанностью вины Таракина В.В., квалификацией его действий, назначением наказания, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы,
Вид исправительного учреждения назначен Таракину В.В. в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Вместе с тем, суд необоснованно завысил скорость движения автомобиля ... под управлением Таракина В.В., указав, что он двигался со скоростью примерно 70 км/час. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы скорость движения данного автомобиля согласно следам юза, оставленным на проезжей части дороги составляла более 59,5 км/час, так как скорость была погашена на деформацию деталей транспортных средств и их перемещение после столкновения. Таким образом, следует считать, что водитель Таракин В.В. двигался со скоростью более 59,5 км/час.
Кроме того, назначив отбывание наказания Таракину В.В. в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в нарушении требований ст. 75.1 УИК РФ не установил порядок следования осужденного Таракину В.В. к месту отбывания наказания.
Указанные нарушения подлежат устранению кассационной инстанцией.
Гражданские иски и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены приговора в отношении Таракина В.В., как о том ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Ходукина В.Ф. в защиту осужденного Таракина В.В. и кассационном представлении и.о. прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Стенюшкина Р.В., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2012 года в отношении Таракина В. В. изменить, частично удовлетворить кассационное представление и.о. прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Стенюшкина Р.В.
В описательно-мотивировочной части приговора считать, что автомобиль ... под управлением Таракина В.В. двигался со скоростью более 59,5 км. в час.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного Таракина В.В. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда явиться в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, для следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
В остальном этот же приговор в отношении Таракина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ходукина В.Ф. в защиту осужденного Таракина В.В. и кассационное представление и.о. прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Стенюшкина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Колыманов
Судьи: Н.Г. Шелковская
Ю.В. Кичаев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
