• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2011 года Дело N 22-2681/2011
 

19 октября 2011 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей: Волкова Н.К., Шелковской Н.Г.,

с участием прокурора Мартышкина В.В.,

осужденного Милехина Д.К.,

адвоката Каткова И.В.,

потерпевшей Б.,

при секретаре Королевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Милехина Д.К. на приговор Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2011 года, которым

Милехин Д.К., ... года рождения, уроженец г. ... , гражданин ... , со ... образованием, ранее не судимый, -

- осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного Милехина Д.К.: в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения морального вреда - ... рублей; в пользу потерпевшей В. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения: осужденного Милехина Д.К. и в его защиту адвоката Каткова И.В. об отмене приговора в отношении Милехина Д.К. и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления; потерпевшей Б. об оставлении приговора в отношении Милехина Д.К. без изменения, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор в отношении Милехина Д.К. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милехин Д.К. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление Милехиным Д.К. совершено в ... часу ... года на ... км. автодороги сообщением г. ... - г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Милехин Д.К. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Милехин Д.К. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылается на то, что доказательства, которые положены в основу приговора не подтверждают наличие его вины в инкриминируемом ему деянии. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность тормозной системы задних колес, поэтому за случившееся должно отвечать лицо, ответственное за допущение этой неисправности, каковым он не является. Указывает, что экспертом не выполнены требования ст. 57 УПК РФ. Кроме того, судом не исследовано письменное ходатайство его защитника о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта и его допрос. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Милехина Д.К. государственный обвинитель - заместитель прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Щанкин С.Н. считает приговор в отношении Милехина Д.К. законным и обоснованным. Указывает, что суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что оснований для назначения более мягкого наказания осужденному Милехину Д.К. не имеется. Просит приговор в отношении Милехина Д.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Милехина Д.К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Милехина Д.К. и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Милехина Д.К. подлежащим оставлению без изменения.

Вина Милехина Д.К. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями подсудимого Милехина Д.К., пояснившего в судебном заседании, что ... года он на автомашине марки « ... » возвращался из ... района ... в г. ... со средней скоростью около 70-75 км/час. Около ... часов ... минут, при приближении к мосту через р. ... у с. ... района ... , примерно за 80 метров он увидел, что двигавшиеся перед ним автомобили стали притормаживать. Он тоже стал притормаживать и снижать скорость движения. Впереди его автомобиля находилось 4 транспортных средства. Автомашину « ... » с аварийной сигнализацией и предупреждающих знаков о том, что ведутся дорожные работы, он не видел. Скорость автомобиля он снизил до 60 км/ч и вдруг неожиданно педаль тормоза «провалилась в пол» и автомобиль перестал тормозить. До впереди ехавшего автомобиля оставалось около 10 метров и он, понимая, что может врезаться в него, а по встречной полосе двигались транспортные средства, в целях избежания столкновения, вывернул руль вправо по ходу движения и стал объезжать автомобили справа по обочине. Объезжая автомобили справа по обочине он угодил в промежуток между бордюром моста и автомобилями на проезжей части дороги. Проехав вперед он увидел, что на проезжей части дороги стоит трактор с фрезой и рядом с ним два человека. Людей у трактора он заметил, примерно за 15-20 метров. Так как тормоза не работали, он не смог остановить автомобиль и совершил столкновение с трактором, но автомобиль от трактора откинуло, в результате чего, он совершил наезд передней частью автомобиля на двух человек. Избежать наезда он не смог, так как справа был бордюр, который не давал свернуть, а слева располагался трактор. После наезда он был в шоковом состоянии, вылез из кабины автомобиля и увидел, что между автомобилем и трактором спереди лежит на спине мужчина. Второй мужчина встал и отошел в сторону, потом его отправили на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. Из - за того, что все произошло быстро - за 3 - 4 секунды он даже не успел воспользоваться стояночным тормозом. Автомобиль, которым он управлял до момента дорожно-транспортного происшествия, был в технически исправном состоянии.

Показаниями потерпевшей Б. о том, что ... года после обеда от сестры ей стало известно, что В.В. погиб, а её муж в тяжелом состоянии доставлен в ... ЦРБ. Когда она собирала вещи в больницу, позвонил сын и сообщил, что отец умер.

Показаниями потерпевшей В. пояснившей, что ... года около ... часов ... минут от родственницы ей стало известно, что мужа сбили на дороге, потом позвонили с его работы и сообщили, что он погиб при выполнении работ на автодороге, Б.Н. был отправлен в больницу.

Показаниями свидетеля С. пояснившего, что ... года бригада рабочих работала по ремонту дорог в с. ... , а после обеденного перерыва бригада под руководством В.В. выехала на ремонт автодороги на мост через реку ... . С ним выехали - Б.Н. и тракторист Б.А. Около ... часов он на служебном автомобиле « ... » под управлением водителя К.А. приехал на мост к данной бригаде. Когда приехал на место производства ремонтных работ, то увидел, что трактор « ... » под управлением Б.А. располагался на мосту на правой полосе проезжей части дороги по ходу движения на г. ... и производил снятие слоя асфальта с проезжей части. Б.Н. и В.В. находились позади трактора - рядом с фрезой. На правой же полосе проезжей части, примерно, в 10-15 метрах позади трактора располагался автомобиль « ... », принадлежащий ... ДРСУ. Сзади к автомобилю был прислонен дорожный знак «Дорожные работы» и на автомобиле работала световая аварийная сигнализация. Около ... часов ... минут они поехали в с. ... . В тот момент, когда они поравнялись с трактором « ... » с фрезой, который находился на мосту и производил работы, он услышал громкий хлопок. Посмотрев вправо, он увидел, что справа от трактора на проезжей части дороги стоит автомобиль « ... », на асфальте лежат В.В. и Б.Н. Сам момент наезда на них он не видел. Сразу как остановились, он выбежал из автомобиля и подбежал к месту производства работ, помог вытащить из под трактора В.В., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Б.Н. на автомобиле скорой медицинской помощи отправили в ... ЦРБ. Водитель « ... », сказал, что у него на автомобиле отказали тормоза.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К.А.

Показаниями свидетеля Б. пояснившего в судебном заседании, что ... года около ... часов ... минут он на служебном автомобиле марки « ... » ехал из с. ... района ... в с. ... . Когда подъезжал к мосту через реку ... на ... км. автодороги сообщением г. ... - г. ... , то увидел, что на правой полосе проезжей части, по которой он двигался стоит легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и прислоненным к задней части автомобиля знаком «Дорожные работы». На мосту в это время было скопление автомобилей. Он снизил скорость движения и когда подъехал непосредственно к мосту, то увидел, что на мосту на правой полосе движения стоит трактор « ... », автомобиль « ... » пассажирская, на асфальте лежали двое мужчин.

Показаниями свидетеля Б.А., пояснившего суду, что ... года после обеда он приехал к мосту через реку ... на ... километре автодороги сообщением г. ... - г. ... . Когда прибыл на указанный мост, то мастер В.В. и дорожный рабочий Б.Н. уже ждали его на мосту. Трактор был установлен на правой полосе движения по ходу движения на г. ... на мосту. Как только он установил трактор, В.В. позади трактора, примерно, в 10 метрах установил на правой полосе движения легковой автомобиль « ... » с включенной аварийной сигнализацией и прислонил к задней его части знак «Дорожные работы». Только после этого приступили к фрезерованию ямок на мосту. Он сидел в кабине трактора, а В.В. и Б.Н. находились за трактором и убирали с ямок снятый фрезой слой асфальта. Около ... часов ... минут он почувствовал удар в правое заднее колесо трактора сзади, и трактор даже сдвинуло, примерно, на метр вперед. Обернувшись, он увидел, что в трактор сзади врезался автомобиль « ... » желтого цвета. Автомобиль « ... » стоял между трактором и бордюром моста, то есть справа от трактора. Он сразу же вылез из кабины трактора и увидел, что впереди на асфальте между трактором и автомобилем на спине лежат В.В. и Б.Н.

Из показаний свидетеля С. следует, что ... года она утром выписала Милехину Д.К. путевой лист на маршрут № ... по г. ... и он выехал на маршрут. Работал он на основании договора, где были четко прописаны его трудовые обязанности. Нахождение автомобиля на маршруте проверяется только путем телефонных звонков. Около ... часов ... года она созванивалась с Милехиным Д.К. и он пояснил, что находится на маршруте № ... по г. ... . После этого она его не проверяла. Около ... часов ... года ей от водителя, с которым работает Милехин Д.К. стало известно, что последний попал в дорожно - транспортное происшествие на территории ... района ... и наехал на двух людей. Каким образом, Милехин Д.К. на служебном автомобиле « ... » оказался па территории ... района ... она в тот момент понятия не имела, так как он должен был быть в г. ... на маршруте № ... и не имел права отклоняться от схемы маршрута. Уже после этого Милехин Д.К. пояснил, что без разрешения и уведомления, выехал на указанном автомобиле к родственникам в ... район ... и возвращался обратно в г. ... . ... года перед выездом на маршрут автомобиль « ... » прошел предрейсовый технический осмотр в ООО Корпорация « ... », о чем имеется отметка в виде штампа и подписи должностного лица, в путевом листе на указанный автомобиль.

Из показаний свидетеля Г., следует, что ... года, когда он подъезжал к мосту через реку ... , за 100 - 200 метров увидел скопление автомобилей, а также, что на правой полосе проезжей части, по которой он двигался, стоит легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и прислоненным к автомобилю знаком «Дорожные работы». Он остановился, чтобы пропустить встречной транспорт, перед ним стоял « ... ». Когда встречные машины проехали и он начал движение, то в зеркало увидел, что с правой стороны мимо него и « ... » с аварийной сигнализацией проехала пассажирская « ... » и врезалась в трактор. Скорость её движения была около 60-70 км/час.

Показаниями свидетеля К., пояснившего в судебном заседании, что ... года он провел предрейсовый технический осмотр автомобиля « ... », под управлением водителя Милехина Д.К., все было исправно, выписал путевой лист и тот выехал на маршрут.

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № ... , ... от ... года, согласно выводов которой, водитель автомобиля « ... » регистрационный знак ... Милехин Д.К. при непрерывном применении торможения после отказа системы торможения контура задних колес, с момента начала непосредственного торможения при скорости движения 60 км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до путепровода и тем самым предотвратить наезд на В.В. и Б.Н. Неисправность в заднем контуре рабочей тормозной системы автомобиля под управлением Милехина Д.К., выраженная разгерметизацией системы в цилиндре левого заднего колеса транспортного средства, в результате предельного износа тормозного барабана, не находится в причинной связи с фактом наезда на дорожных рабочих, поскольку у водителя имелась техническая возможность, при торможении передними колесами предотвратить происшествие. Действия водителя Милехина Д.К., прекратившего применять меры к торможению после отказа одного из контуров тормозной системы, что увеличило ход педали тормоза, снижая эффективность торможения и это было им оценено как полный отказ тормозов, находятся в данном случае в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием. Водитель автомобиля « ... » Милехин Д.К. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3; 2.3.1; 10.1; ч.2 Правил дорожного движения РФ и пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевших Б., В., свидетелей С., К.А., Б., Б.А., С., Г., К., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, фототаблицами, схемами к протоколу осмотра, заключениями: судебной медицинской, автотехнической экспертиз.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в действиях Милехина Д.К. имеется не соответствие требованиям пунктам 2.3; 2.3.1; 10.1; ч. 2 Правил дорожного движения РФ и пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и этими же пунктами он должен был руководствоваться в своих действиях.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ... к № ... г. от ... года потерпевший В.В. получил телесные повреждения, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действий тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в совокупности они повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку, как опасные для жизни человека. Давность телесных повреждений не противоречит сроку указанному в постановлении, то есть ... года. Смерть В.В. наступила от тупой закрытой травмы тела.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ... к № ... г. от ... года, потерпевший Б.Н. получил телесные повреждения, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые. В совокупности они повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку, как опасные для жизни человека. Давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку указанному в постановлении, то есть ... года. Смерть Б.Н. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре приведены.

Все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Милехина Д.К. о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность тормозной системы задних колес и за случившееся должно отвечать лицо, ответственное за допущение этой неисправности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Милехина Д.К. по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание назначено Милехину Д.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Выводы суда о доказанности вины Милехина Д.К., квалификации его действий и назначении наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивированы.

Оснований для признания назначенного Милехина Д.К. наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Милехину Д.К. в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Гражданские иски и судьба вещественного доказательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора в отношении Милехина Д.К., как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Милехина Д.К., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2011 года в отношении Милехина Д.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Милехина Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Колыманов

Судьи: Н.К. Волков

Н.Г. Шелковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2681/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте