• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года Дело N 22-3002/2012
 

19 сентября 2012 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей: Колыманова А.Ф., Кольбова Е.А.,

с участием прокурора Жучкова В.Е.,

осужденной Кругловой О.В.,

адвоката Каткова И.В.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кругловой О.В. и в ее защиту адвоката Каткова И.В. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2012 года, которым

Круглова О. В., ... года рождения, уроженка ... , ... со ... , ранее не судимая;-

- осуждена по ст. 292 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2012 года №420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере ...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденной Кругловой О.В. и в ее защиту адвоката Каткова И.В. об отмене приговора в отношении Кругловой О.В., мнение прокурора Жучкова В.Е., полагавшего приговор в отношении Кругловой О.В. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова О.В. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, организации и охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 29.1 ч. 1 УК РФ)

Преступление Кругловой О.В. совершено в период с ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Круглова О.В. вину не признала.

В кассационных жалобах:

- осужденная Круглова О.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что она не совершала служебного подлога, не вносила в официальные документы заведомо ложные сведения, поскольку сам потерпевший Ц. пояснил, что его руководитель С. предложил ему взять ответственность за административные правонарушения, допущенные им, на себя. Мотивировал он это предложение тем, что на него (Ц.) наложат штраф в меньшем размере, чем на виновное предприятие, а наложенный штраф возместит за него данное предприятие. Ц. согласился с предложением С. О своем договоре они ее в известность не ставили. Об их договоренности она узнала в процессе следствия и суда. При составлении административных протоколов Ц. заявил ей, что это по его приглашению и на его объекте выполняет работу по строительству гражданин ... К.М. и проживает в жилом помещении, которое предоставил он сам. При этом Ц. предъявил свой паспорт, ознакомился с протоколами, поставил собственноручно запись «С протоколом согласен» и подтвердил это своей подписью. Каких либо сомнений в ясности сознания и твердости памяти Ц. у нее на тот момент не возникло, в связи с чем не было необходимости проводить административное расследование. Поэтому ею на Ц. были составлены протоколы об административном правонарушении. Поясняет, что административное расследование - это совокупность процессуальных действий, направленных на получение дополнительных сведений и материалов, которые необходимы для правильного разрешения дела об административном правонарушении (ст. 28.7 КоАП РФ). В данной ситуации таких действий не потребовалось, так как принимающая сторона добровольно явилась в территориальный отдел с необходимыми документами. В судебном заседании потерпевшим Ц. было заявлено, что ни морального ни материального вреда составлением административных протоколов ему не нанесено, поскольку он добровольно без какого либо принуждения со стороны органов федеральной миграционной службы сообщил заведомо ложные для него сведения. Аналогичные показания дал и свидетель С. Указывает также, что свидетель К.М. при составлении протокола пояснил, что он ... приехал в ... к своим родственникам, его попросили помочь в строительстве сарая. Объяснение написано им собственноручно. Согласно законодательству иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, которого у К.М. не имелось. Считает, что данный протокол ею был составлен правомерно, она действовала в соответствии с законом. При составлении ею протоколов об административном правонарушении по ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.15, ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ она была введена в заблуждение, якобы привлекла невиновных лиц. Однако данные протоколы не обжалованы лицами, привлеченными к административной ответственности в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ. Протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Ц. и К.М. судом не отменены, в связи с чем о ее виновности речь ведется преждевременно. Указывает также, что вывод суда о том, что действия совершены из ее личной заинтересованности, которая заключалась в желании приукрасить действительное положение в служебной деятельности путем искусственного, незаконного повышения показателей по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях, в целях создания видимости успешной работы, основан на предположениях. Считает, что ей было бы гораздо эффективней составить административный протокол на С. как на руководителя, и этим самым повысить показатели по административной практике. Ею ежемесячно составлялся отчет ... который был утвержден Приказом ... , где была разбивка по статьям КоАП РФ, а именно: количество проведенных мероприятий, количество составленных административных протоколов, количество рассмотренных протоколов, сумма наложенных и взысканных штрафов. Из этого следует, что ее действия были не во благо, а во вред себе, и она не приукрашивала, а ухудшала действительное положение в служебной деятельности, не создавала видимости успешной работы. Отмечает, что за высокие показатели за административные протоколы сотрудники премиями не поощрялись. За низкие показатели лишение премий было так же не предусмотрено, премиями поощряли в основном к профессиональным праздникам. Умысла нанести существенный вред Ц. у нее не было, поскольку Ц. оговорил себя сам, признал себя виновным в совершении правонарушений, которых он не совершал, по просьбе руководителя С. Выводы суда о том, что ее действия повлекли подрыв авторитета Управления Федеральной миграционной службы России как федерального органа власти и государства являются предположениями, не основанными на материалах уголовного дела.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе указывает, что данное уголовное дело в отношении нее было сфабриковано, после того, как она отказалась давать показания против К., в отношении которой проводилась проверка по факту взятки. Показания свидетелей, данные ими в ходе следствия и в ходе судебного заседания, существенно отличаются, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Просит приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2012 года отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления;

- адвокат Катков И.В. в защиту осужденной Кругловой О.В., считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни одно доказательство не подтверждает наличие вины его подзащитной. В частности, из показаний потерпевшего Ц. следует, что он по предложению председателя ... С. ввёл в заблуждение Круглову О.В. в том, что именно он, а не председатель допустил к работе иностранного гражданина. Ц. согласился с составленными в отношении него административными протоколами и назначенными административными штрафами, которые были оплачены за счёт ... Каких-либо существенных нарушений его прав и интересов он не испытал, никакого материального и морального вреда не получил. Свидетель С. полностью подтвердил показания потерпевшего Ц. Такой же вывод сделан и заместителем руководителя Краснослободского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РМ Д. в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенном им ... в отношении Кругловой О.В. Данное постановление противоречит постановлению о привлечении Кругловой О.В. в качестве обвиняемой. Если Круглова и виновна в каком-либо преступном деянии, то непосредственными соучастниками этого деяния являлись бы Ц. и С., однако им никакого обвинения не предъявлено, то есть их деяние не признано уголовно наказуемым. Кроме того, указывает, что в постановлении о привлечении Кругловой О.В. в качестве обвиняемой указано, что Круглова О.В., «осознавая, что количество возбужденных дел об административных правонарушениях является положительным критерием её работы, умышленно из личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение в служебной деятельности путём искусственного незаконного повышения показателей по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях, в целях создания видимости успешной работы, оценку которой даёт руководство территориального отделения ... и руководство ... решила составить в отношении Ц. заведомо подложные протоколы об административных правонарушениях в сфере миграционных отношений, тем самым незаконно привлечь Ц. к административной ответственности». Именно этот абзац, по его мнению, должен обозначить и раскрыть субъективную сторону преступления, то есть виновность Кругловой О.В. Однако никакого подтверждения и обоснования этому в деле не имеется. Никто из свидетелей, потерпевший и сама Круглова О.В. об этом не показывали. Считает, что эта субъективная сторона является предположением и фантазией стороны обвинения. Полагает, что оснований для вынесения постановления о привлечении Кругловой О.В. в качестве обвиняемой не было, поскольку какая-либо корыстная или иная личная заинтересованность Кругловой О.В. органами следствия и судом не установлена, вопреки интересам службы она никаких действий не совершала, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не последовало. Потерпевшему никакого вреда, ни морального, ни материального не причинено. Не смотря на это, содержание обвинительного приговора полностью отобразило содержание постановления о привлечении Кругловой О.В. в качестве обвиняемой. В приговоре, как и в постановлении те же ссылки на статьи 28.2 и 29.10 КоАП РФ, в силу которых, якобы, административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются официальными документами. Однако, нормы ст. 292 УК РФ не являются бланкетными и отсылочными, в связи с чем обращение к иным правовым актам, по мнению защиты, является не правомерным. Настоящее уголовное законодательство не даёт определения официального документа, применяемого для целей уголовного судопроизводства. Использование же определений «официального документа», применяемых к другим законодательным актам, при рассмотрении уголовных дел считает не законным. Указывает, что обвинительный приговор в отношении Кругловой О.В. основан только на предположениях, как и обвинительное заключение, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела были нарушены такие принципы уголовного судопроизводства, как презумпция невиновности и состязательность сторон. Просит приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2012 года в отношении Кругловой О.В. отменить, Круглову О.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Кругловой О.В. и в ее защиту адвоката Каткова И.В., судебная коллегия находит приговор в отношении Кругловой О.В. подлежащим оставлению без изменения.

Вина Кругловой О.В. в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, организации и охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 29.1 ч. 1 УК РФ) установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Ц. следует, что с ... он работает водителем в ... ... зарегистрирован и проживает по адресу: ... какого-либо другого дома или недвижимости у него в собственности нет. Примерно летом ... в ... приехали рабочие, которые стали восстанавливать сгоревшую молочную ферму. С рабочими договаривался председатель ... С. Жили строители в помещении недействующего детского сада. Сам он с рабочими не общался, жилое помещение им не предоставлял, к работе их не привлекал. Через некоторое время к рабочим с проверкой приехал участковый уполномоченный и составил какие-то документы, приезжал ли с участковым еще кто-то, он не помнит. Еще через какое-то время председателя ... вызвали в миграционную службу, и он повез его в город. С. обратился к нему с просьбой, попросил, чтобы на него оформили административный протокол, так как если протокол оформлять на хозяйство, то будет очень большой штраф. Он согласился, передал свой паспорт, сотрудница миграционной службы составила в отношении него два протокола об административном правонарушении. Штрафы, каждый в размере ... он заплатил из средств сельхозпредприятия.

Согласно показаниям свидетеля С., с ... он работал председателем ... В ... он заключил договор по ремонту коровника с А., бригадиром строителей. Всего в бригаде было четыре человека. Проживать рабочие стали в помещении недействующего детского сада. Впоследствии к рабочим с проверкой приехал участковый уполномоченный, который установил, что у одного из рабочих проблемы с документами, он не был гражданином РФ, у него не было регистрации. В связи с этим его вызвали в миграционную службу. Ему пояснили, что по факту выявленного нарушения должны быть составлены протоколы об административном правонарушении. Ему было известно, что размер штрафа для кооператива составляет ... Он сказал, что в хозяйстве нет таких денег, попросил помочь. Кто-то из женщин сказал, что протокол можно составить на частное лицо, тогда штраф составит ... С ним находился водитель, и он предложил составить протокол в отношении него. В дальнейшем на Ц. сотрудницей миграционной службы были составлены протоколы об административном правонарушении. Штрафы были заплачены Ц. за счет средств кооператива.

Свидетель Л. показал, что он работает участковым уполномоченным милиции с ... Примерно в ... в ходе проведения совместных с миграционной службой мероприятий по выявлению иностранных граждан, проживающих на территории РФ без необходимых документов и регистрации, он вместе с инспектором ТО УФМС Кругловой О.В. на ее личной автомашине выехал в ... , поскольку была информация, что там, на сгоревшей ферме, работают иностранные рабочие. Приехав на ферму, они увидели, что там трудились четверо рабочих. При проверке выяснилось, что один из них - гражданин другого государства, находившийся на территории республики без регистрации и без разрешения на работу. В отношении этого гражданина им был составлен административный протокол по ст. 18.8 КоАП РФ, после чего он и Круглова О.В. уехали.

Свидетель Ц.В. показала, что Ц. является ее мужем, они проживают в ... какого-либо другого недвижимого имущества в собственности не имеют. Ее муж к работе в своем доме и подворье никого не привлекал, жилое помещение для проживания другим лицам не предоставлял. Со слов мужа ей известно, что на него составлялись административные протоколы, так как председатель ... ему сказал, что если протокол оформить на сельскохозяйственный кооператив, то будет очень большой штраф, а если на частное лицо, то штраф будет незначительный.

Из показаний свидетеля Н. следует, что с ... он работал главой ... . Летом ... к нему обратился председатель ... С. с просьбой предоставить помещение для проживания бригады строителей. На балансе сельской администрации находилось помещение недействующего детского сада, которое и было предоставлено для проживания.

Свидетель О. показала, что летом ... председатель ... С. попросил ключи от помещения недействующего детского сада, который она сторожила. С. сказал, что там будут проживать рабочие, которые будут ремонтировать сгоревшую ферму. Она отдала ему ключи. Впоследствии она видела, что в указанном помещении жили четверо мужчин, предположительно кавказской национальности.

Кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что он является соседом Ц. В ... какие-либо наёмные рабочие ремонт дома Ц., расположенного по адресу: ... не осуществляли, не жили там, на приусадебном участке не работали.

Свидетель А. показал, что где-то в ... он приехал в ... расположенное в ... предложил его председателю С. свои услуги по восстановлению сгоревшего коровника. Они составили письменный договор, по которому он выступал бригадиром строительной бригады. Примерно в конце ... он привёз на данный объект бригаду, в которую входил и К.М., гражданин ... Председателю С. он показывал данных строителей, и показывал их паспорта. С. в подробности не вдавался. Он как-то не задумался, что К.М. было нельзя работать и проживать на территории ... поскольку у него не было необходимых для этого документов. С. поселил его бригаду в помещении недействующего детского сада. ... они все находились на указанном объекте, когда к коровнику подъехала машина ... серого цвета из которой вышли сотрудник милиции и девушка, как он потом узнал - сотрудница миграционной службы. При проверке документов они сообщили им, что выявили нарушение миграционного законодательства рабочим К.М. Вроде у него не было разрешения на проживание и на работу на территории ... В связи с этим участковый составил на К.М. протокол об административном правонарушении за нарушение режима пребывания в РФ. Сотрудница ФМС сказала, что ему и К.М. необходимо на следующий день явиться в отдел миграционной службы в ... для уплаты штрафа. По приезду в отдел УФМС, та же сотрудница отдела оформила на К.М. ещё один протокол об административном правонарушении за то, что он осуществлял свою трудовую деятельность без разрешения на работу. Туда же приехал председатель ... С., который разговаривал с сотрудницей УФМС, приезжавшей к ним на объект ... . В разговоре с председателем ... С. эта сотрудница сказала, что штраф за выявленное нарушение составляет свыше ... , точно сумму не помнит, и что если составить протокол на частное лицо, то штраф будет намного меньше. После этого он с К.М. уехал.

Свидетели К.М. и Ш. дали показания, аналогичные показаниям А.

Свидетель К. показала, что до ... она работала в ... Точно не помнит, но думает, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Ц. выносила она, так как подписи в постановлениях принадлежат ей и в тот период она исполняла обязанности руководителя.

Свидетель П. показал, что он работает в должности ... с ... . До этого с ... он работал ... , а с ... - начальником указанного отдела. Одной из основных задач Управления Федеральной миграционной службы является осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации. Работа территориальных подразделений УФМС оценивается, в том числе, и по результатам работы по указанному направлению. Основные показатели деятельности УФМС РФ по ... отражаются в единой ведомственной статистической отчетности ... утвержденной ... где среди прочих показателей есть раздел "Административная практика", который включает в себя разбивку по статьям КоАП РФ, количество проведенных мероприятий, количество рассмотренных материалов, сумма взысканных штрафов, количество составленных протоколов об административных правонарушениях. Наиболее распространенными статьями в сфере нарушений миграционного законодательства являются статьи 18.8, 18.9, 18.10, 18.15 КоАП РФ. В соответствии с приказом начальника УФМС по ... ежегодно и к профессиональному празднику подводятся итоги работы личного состава территориальных структурных подразделений. Сотрудники территориальных подразделений, добившихся наиболее высоких показателей по службе, поощряются. При подготовке к проведению оперативных совещаний при начальнике Управления в повестку дня, как правило, включается информация о структурном подразделении, имеющем низкий показатель, в том числе и по линии отдела иммиграционного контроля. Предлагаемые руководители заслушиваются на оперативных совещаниях при начальнике управления, которые проводятся ежемесячно.

Свидетель К.Г. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Свидетель К.С. показала, что она работает ... с ... . Круглову О.В. может охарактеризовать с положительной стороны: к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела поощрения, поощрялась вместе с сотрудниками ТО к профессиональному празднику, у нее были достаточно хорошие показатели, Круглова О.В. была на хорошем счету.

Кроме того вина Кругловой О.В. подтверждается и протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, постановлениями об окончании исполнительного производства, заключением почерковедческой судебной экспертизы, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами, опровергают доводы кассационных жалоб осужденной Кругловой О.В. и в ее защиту адвоката Каткова И.В. о непричастности Кругловой О.В. к указанному преступлению.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены.

Тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кругловой О.В. по ст. 292 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, организации и охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 29.1 ч. 1 УК РФ).

Наказание Кругловой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины Кругловой О.В., квалификацией ее преступных действий, назначением наказания, судом в приговоре мотивированы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора в отношении Кругловой О.В., как о том ставиться вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2012 года в отношении Кругловой О. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Кругловой О.В. и в ее защиту адвоката Каткова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи А.Ф. Колыманов

Е.А. Кольбов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3002/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте