СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N 22-1049/11

г.Саранск 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Мартышкина В.Н.,

судей Кольбова Е.А., Волкова Н.К.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Макаревского В.В. и в защиту его интересов адвоката Елизаровой А.Н. на приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года, которым в отношении

Макаревского В.В.,  ...  года рождения, уроженца  ...

приговор мирового судьи судебного участка  ...  от  ... , которым он осужден по статье 315 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере  ...  рублей, отменен,

и в апелляционном порядке он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере  ...  рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Макаревского В.В. и в защиту его интересов адвоката Елизарову А.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Котковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка  ...  от  ...  Макаревский В.В. осужден за то, что являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнял вступившие в законную силу решения суда.

Как установлено мировым судьей, преступление Макаревским В.В. совершено в период с  ...  по  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором Кочкуровского районного суда  ...  от  ...  приговор мирового судьи судебного участка  ...  от  ...  отменен, и Макаревский В.В. осужден по статье 315 УК Российской Федерации за то, что являясь служащим коммерческой организации, воспрепятствовал исполнению вступивших в законную силу решений суда при тех же обстоятельствах, которые ранее были установлены мировым судьей в приговоре от  ... .

В кассационной жалобе осужденный Макаревский В.В. считает приговор суда необоснованным. Указывает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия он не признал вину в том, что злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и воспрепятствовал исполнению вступивших в законную силу судебных решений. Полагает, что ни органом дознания, ни судом не были получены бесспорные доказательства того, что он получал почтовое отправление службы судебных приставов, лично был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации, и воспрепятствовал активными действиями исполнению судебных решений. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Елизарова А.Н. в защиту интересов осужденного Макаревского В.В. с приговором не согласна. Ссылается на то, что Макаревский В.В. вину в преступлении не признал, пояснив, что копии исполнительных документов лично не получал, и своими действиями не препятствовал исполнению судебных постановлений. Вывод суда о том, что свидетель К. изменила свои показания с целью «освободить» Макаревского В.В. от уголовной ответственности, считает необоснованным, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний этого свидетеля, корреспонденцию она передает Макаревскому В.В. в нераспечатанном виде. Отмечает, что исходя из протокола допроса свидетеля Р., Макаревский В.В. был дважды предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 УК Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, тогда как субъектом преступления по статье 177 УК Российской Федерации Макаревский В.В. не является, и ему вменяется воспрепятствование исполнению решений суда. Утверждает, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы не содержат оригинала предупреждения Макаревского В.В. об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации. Указывает, что письменные свидетельства, подтверждающие факт получения Макаревским В.В. судебно-исполнительных документов либо акт о невыполнении должником судебно-исполнительных документов, тоже отсутствуют. Полагает, что вина Макаревского В.В. в связи с этим не доказана. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Макаревского В.В. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в соответствии с требованиями закона, дал в приговоре анализ и оценил показания в судебном заседании и на стадии дознания осужденного Макаревского В.В., свидетелей К. и А., привел мотивы, по которым показания осужденного и свидетеля К. в ходе дознания признал достоверными, а к их показаниям в судебном заседании отнесся критически.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом апелляционной инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на позицию осужденного в суде и его доводы в кассационной жалобе, утверждавшего, что почтовое отправление службы судебных приставов он не получал и лично не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Макаревского В.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК Российской Федерации, то есть в воспрепятствовании служащим коммерческой организации исполнению вступивших в законную силу решений суда.

На стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого Макаревский В.В. подтверждал факт непосредственного получения документов о производстве удержаний из его заработной платы, поясняя, что заказное письмо из отдела судебных приставов по  ... , содержащее постановление судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из его заработной платы в счет погашения кредиторской задолженности в пользу Сбербанка, Россельхозбанка и «Райфайзенбанка», а также копии исполнительных документов были получены бухгалтером  ...  К., которая передала их ему для согласования. По какой причине он не передал эти исполнительные документы в бухгалтерию  ...  ответить затруднился (т.2 л.д.97-102).

Данные показания подсудимого оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке и верно положены судом в основу обвинения, поскольку даны Макаревским В.В. в присутствии своего защитника, и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Так, свидетель К. в своих показаниях в ходе дознания, также оглашенных судом апелляционной инстанции с соблюдением всех требований закона, утверждала, что в  ...  бухгалтерией  ...  посредством заказной корреспонденции было получено постановление судебного пристава-исполнителя  ...  о производстве удержаний из зарплаты Макаревского В.В. в погашение кредиторской задолженности в пользу банков, с приложениями копий исполнительных документов. В обратном почтовом уведомлении в получении конверта с указанными документами она расписалась лично, и полученные документы передала директору  ...  Макаревскому В.В. Однако последний эти документы обратно в бухгалтерию для исполнения не передавал, а потому удержания из зарплаты Макаревского В.В. не производились (т.2 л.д.12-14).

Названные показания свидетель подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что ее показания на стадии дознания являются правдивыми.

Из показаний свидетеля А. в суде апелляционной инстанции следует, что работая почтальоном,  ...  она доставила заказное письмо, отправленное с ОСП по  ... , в бухгалтерию  ...  по адресу: РМ,  ... . Данное письмо она вручила под роспись в почтовом извещении бухгалтеру К.

Приведенные судом в приговоре вышеназванные доказательства, вопреки доводам жалобы адвоката, являются последовательными, согласуются между собой, а потому верно положены судом в основу обвинения.

Таким образом, факт направления судебным приставом-исполнителем документов о производстве удержаний из зарплаты подсудимого, вручения их бухгалтеру К. с дальнейшей передачей лично Макаревскому В.В., объективно подтвержден вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина Макаревского В.В. объективно установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе вступившими в законную силу решениями судов и судебным приказом мирового судьи о взыскании с осужденного кредиторской задолженности в пользу «Сбербанка», «Россельхозбанка» и «Райфайзенбанка», выданными на основании этих решений исполнительными листами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное исполнительное производство в отношении должника Макаревского В.В., а также актом проверки удержаний из зарплаты должника по исполнительным документам от  ... , из которого следует, что постановления о порядке взыскания задолженности с осужденного и копии исполнительных документов, полученных Макаревским В.В., в бухгалтерии  ...  не оказалось.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Макаревского В.В. являются несостоятельными.

Отсутствие ссылки в постановлении о возбуждении исполнительного производства о предупреждении должника Макаревского В.В. об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации, о чем также в жалобах утверждают осужденный и его защитник, не свидетельствует об отсутствии в действиях Макаревского В.В. состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов настоящего уголовного дела, оно возбуждено в отношении Макаревского В.В. первоначально по статье 177 УК Российской Федерации, поэтому при возбуждении исполнительного производства подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности именно по статье 177 УК Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что прямо подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим Макаревским В.В. и его защитником.

При таких обстоятельствах подсудимый, будучи предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности, достоверно знал как о необходимости оплаты кредиторской задолженности, взысканной с него вступившими в законную силу решениями судов, так и о последствиях такой невыплаты.

А потому доводы кассационной жалобы адвоката о недостаточности предупреждения осужденного об уголовной ответственности только по статье 177 УК Российской Федерации, субъектом преступления по которой тот не является, судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, все имеющиеся по делу доказательства судом тщательно исследованы, надлежащим образом проанализированы и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку противоречий не содержат, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.

Все выводы суда надлежаще мотивированы. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

Таким образом, надлежаще исследовав и правильно оценив всю совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Макаревского В.В. в воспрепятствовании исполнению вступивших в законную силу решений суда, и признал квалификацию его действий по статье 315 Российской Федерации правильной.

Судебная коллегия отмечает также, что доводы кассационной жалобы адвоката фактически копируют доводы его апелляционной жалобы, которые уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им, и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание за содеянное назначено Макаревскому В.В. в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе отсутствии смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Справедливость вида и размера назначенного Макаревскому В.В. наказания не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку оно соразмерно содеянному и в полной мере отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В тоже время, при назначении осужденному наказания суд необоснованно сослался в приговоре на то обстоятельство, что Макаревский В.В. не признал вину в совершенном преступлении.

Между тем, признание вины является правом осужденного, поскольку это отношение лица к предъявленному ему обвинению. В связи с чем не признание вины не может учитываться само по себе, в том числе и при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора судом кассационной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции, на чем настаивают в жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Кочкуровского районного суда  ...  от  ... , которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка  ...  от  ...  в отношении Макаревского В.В., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не признании вины осужденным Макаревским В.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Мартышкин В.Н.

Судьи Кольбов Е.А.

Волков Н.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка