• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2011 года Дело N 22-644/2011
 

04 мая 2011 года г. Саранск РМ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Колыманова А.Ф.,

судей: Егоровой А.И., Устимова М.А.,

с участием прокурора Мартышкина В.В.,

адвоката Кильмаева А.А.,

при секретаре Цыгановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Суховой О.В., кассационной жалобе осужденного Тюменцева С.Г. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2011 года, которым

Тюменцев С.Г., ... года рождения, уроженец г. ... , гражданин ... , со ... образованием, ранее судимый:

- ... ;

- ... ;

- ... ;

- ... , -

- осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тюменцева С.Г. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения адвоката Кильмаева А.А. в защиту осужденного Тюменцев С.Г. об отмене приговора, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Тюменцева С.Г., судебная коллегия

установила:

Тюменцев С.Г. осужден: за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления Тюменцевым С.Г. совершены в период с ... по ... года в г. ... и г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюменцев С.Г. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Сухова О.В. считает приговор в отношении Тюменцева С.Г. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что при описании судом в приговоре совершенного Тюменцевым С.Г. грабежа в отношении Н. суд указал, что в ходе совершения хищения имущества Н. Тюменцев С.Г. не только наносил потерпевшей удары по лицу и голове, с целью сломить сопротивление и завладеть золотыми украшениями последней, но и угрожал Н. физической расправой, требуя передать ему принадлежащее Н. имущество. В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Тюменцева С.Г. по данному эпизоду как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исключив из объема обвинения Тюменцева С.Г. по данному эпизоду квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья». Согласно показаний потерпевшей Н. по данному эпизоду, в ... с ... на ... года она находилась с Тюменцевым С.Г. в дачном массиве, где он стал бить ее по лицу и голове в область глаз и лба, нанеся 3-4 удара, чем причинил ей физическую боль, потребовал снять сережки, затем попытался их сорвать. Испугавшись, она просила не бить ее, и сама их сняла и отдала Тюменцеву С.Г. Таким образом, описанное судом в приговоре преступное деяние, совершенное Тюменцевым С.Г. в отношении потерпевшей Н. противоречит установленным судом и приведенным в приговоре доказательствам и квалификации судом действий Тюменцева С.Г. по данному эпизоду. Просит приговор в отношении Тюменцева С.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление осужденный Тюменцев С.Г. считает доводы государственного обвинителя необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюменцев С.Г. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в отношении М. он никакого преступления не совершал, так как ничего у нее не брал и никаких переговоров по поводу переплавки ювелирных изделий не вел. Считает необоснованным признание ее в качестве потерпевшей, поскольку если М. является собственником и его действиями ей причинен ущерб, то она вправе обраться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании М., (муж М.) на вопрос о том, считает ли он виновным в мошенничестве Тюменцева С.Г., пояснил, что не считает, так как у него не было сомнений, что Тюменцев С.Г. нарушит обязательство. Кроме того, считает квалификацию его действий по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ неправильной, поскольку суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Н., которая стоит на учете в психоневрологическом диспансере. Данное обстоятельство не было учтено судом. Указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, для разрешения ряда спорных вопросов по эпизоду нанесения потерпевшей Н. телесных повреждений, однако в протоколе судебных заседаний какое-либо упоминание о заявленном им ходатайстве и мотивов отказа в его удовлетворении отсутствует. Кроме того, ... года в ходе предварительных слушаний, им было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия у него ... заболевания, однако ему было немотивированно отказано. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ... года, а также упоминание о заявленном ходатайстве. Судом не дана оценка поведению потерпевшей Н. и обстоятельствам способствовавшим совершению преступления, а также противоречиям в ее показаниях. Считает, что сумма ущерба и вес ювелирных изделий сильно завышены. Указывает, что потерпевшая Н. изначально настаивала на ущербе в сумме ... рублей, затем в сумме ... рублей. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Тюменцева С.Г., возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор в отношении Тюменцева С.Г. подлежащим изменению.

Вина Тюменцева С.Г. в совершении хищения имущества у К. установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями Тюменцева С.Г., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании; показаниями потерпевшей К.; показаниями свидетелей: Е., С., К., О., протоколами: осмотра места происшествия, предметов, предъявления для опознания; заключением дактилоскопической экспертизы; заявлением о краже, которым дана надлежащая оценка.

Вина Тюменцева С.Г. в совершении мошенничества в отношении М. установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей М.; показаниями свидетелей: М., В., Б., Ю.; заявлением М.; справкой о стоимости одного грамма золота по состоянию цен на ... года (т. ... л.д. ... ) и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании Тюменцев С.Г. не отрицал, что ... года он взял у М. золотые изделия принадлежащие его жене для переплавки.

Из показаний потерпевшей М. в ходе судебного заседания следует, что ... года Тюменцев С.Г. заходил к ним в гости и сообщив, что у него есть знакомый мастер-ювелир, предложил мужу отдать ему имеющиеся золотые изделия для изготовления нового изделия. Муж поверив, отдал Тюменцеву С.Г. принадлежащие ей изделия из золота.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что ... года Тюменцев С.Г. находясь в его доме, предложил отдать для переплавки, имеющиеся ювелирные изделия, на что он согласился и отдал ему золотые украшения своей жены, обговорив срок изготовления - в течение недели. После этого Тюменцева С.Г. он больше не видел.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что со слов ее дочери М. ей известно, что М. отдал Тюменцеву С.Г. на переплавку золотые украшения М., который пообещал вернуть новые изделия через неделю, но исчез.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в середине ... года ей стало известно от М., что Тюменцев С.Г. забрал золотые украшения у М. и не вернул их.

Свидетель Ю. пояснила, что если бы Тюменцев С.Г. отдал изделия, принадлежащие М. ювелиру, то у него имелась возможность возвратить их.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тюменцева С.Г. о том, что он в отношении М. никакого преступления не совершал, состоятельными признать нельзя, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Вина Тюменцева С.Г. в совершении хищений имущества Н. подтверждается его частичными признательными показаниями; показаниями потерпевшей Н.; показаниями свидетелей: Н.В., Н.Ю., протоколом осмотра места происшествия (т. ... л.д. ... ), актом медицинского обследования (т. ... л.д. ... ), заключением эксперта (т. ... л.д. ... ), дополнительным заключением эксперта (т. ... л.д. ... ), протоколом предъявления для опознания (т. ... л.д. ... ), и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что в ... с ... на ... года в автомашине « ... » она познакомилась с Тюменцевым С.Г., с которым они поехали в дачный массив для распития спиртного. Находясь на одной из дач, Тюменцев С.Г. стал бить ее по лицу и голове в область глаз и лба, нанеся 3-4 удара, чем причинил ей физическую боль, потребовал снять сережки и попытался их сорвать. Испугавшись, она просила не бить ее и сама сняла и отдала ему золотые украшения. После этого она уснула в дачном домике, а когда проснулась, то обнаружила, что Тюменцев С.Г. ушел, а из ее сумки, пропал телефон марки « ... » и ... рублей.

Свидетель Н.В. пояснил, что он занимается частным извозом и в ... с ... на ... года отвез Н. и Тюменцева С.Г., которые познакомились у него в автомашине, в район ... дач. Через два дня в службу такси, где он работает, позвонила Н. и сообщила, что в тот день ее ограбили.

Свидетель Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что приехав с работы домой ... года, он увидел свою дочь Н. избитой и заплаканной, которая рассказала, что она была избита на дачах, были сняты золотые украшения, похищены телефон и деньги.

Довод осужденного Тюменцева С.Г. о противоречивости показаний потерпевшей Н., не основан на исследованных судом доказательствах.

Довод осужденного Тюменцева С.Г. о том, что потерпевшая Н., состоит на учете в психоневрологическом диспансере, материалами дела не подтвержден.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы осужденного Тюменцева С.Г. и о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 11 января 2011 года, так как он противоречит представленным материалам уголовного дела, согласно которым в деле имеется протокол предварительного слушания по делу (т. 2 л.д. 221-223).

Кроме того, представленными материалами уголовного дела опровергается довод осужденного Тюменцева С.Г. о том, что ... года в ходе предварительных слушаний им было заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия у него онкологического заболевания, однако ему было немотивированно отказано. Согласно протокола предварительного слушания по делу, осужденный Тюменцев С.Г. заявил о снятии своего ходатайства (т. ... л.д. ... ).

Проанализировав указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Тюменцева С.Г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Тюменцева С.Г.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с изложенным, действия Тюменцева С.Г. подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1 УК РФ соответственно на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что описанное судом в приговоре преступное деяние, совершенное Тюменцевым С.Г. в отношении потерпевшей Н. противоречит установленным судом и приведенным в приговоре доказательствам и квалификации действий Тюменцева С.Г. по данному эпизоду.

Суд квалифицировал действия Тюменцева С.Г. по данному эпизоду как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исключив из объема обвинения Тюменцева С.Г. по данному эпизоду квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья».

В связи с этим, указания суда о том, что Тюменцев С.Г. «угрожал Н. физической расправой» и «вновь потребовал передать ему ювелирные украшения» подлежат исключению из приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений и переквалификацией действия Тюменцева С.Г. на менее строгий закон, подлежит смягчению и назначенное Тюменцеву С.Г. наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора в отношении Тюменцева С.Г., как о том ставится вопрос в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденного Тюменцева С.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2011 года в отношении Тюменцева С.Г. изменить, частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя - помошника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Суховой О.В.

Исключить из приговора указание о том, что Тюменцев С.Г. «угрожал Н. физической расправой» и «вновь потребовал передать ему ювелирные украшения».

Переквалифицировать действия Тюменцева С.Г.: со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы; со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тюменцеву С.Г. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Тюменцева С.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Суховой О.В и кассационную жалобу осужденного Тюменцева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Колыманов

Судьи А.И. Егорова

М.А. Устимов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-644/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте