• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 сентября 2010 года Дело N 22-1874/2010
 

г. Саранск 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Кольбова Е.А., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Синдянкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Автозамена: Фамилия И.О. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2010 года, которым

Автозамена: Фамилия И.О., ... года рождения, уроженец ... , житель ... , гражданин РФ, ... , ранее судимый:

1. ... ,

2. ... ,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., мнение прокурора Ляхина Ю.И. об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

Автозамена: Фамилия И.О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом, преступление им совершено ... возле ... в отношении Н., на сумму ... рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии дознания при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Автозамена: Фамилия И.О. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и суровым. Указывает, что ему неизвестно, по каким причинам судебное заседание от 08.07.2010 г. было отложено, а о назначении судебного заседания на 15.07.2010 г. он уведомлен не был, что повлекло нарушение его права на подготовку к судебному заседанию. Ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил частично его ходатайство, заявленное в суде 15.07.2010 г., о рассмотрении дела в особом порядке и повторном ознакомлении с материалами дела, так как не вынес никакого постановления по этому вопросу и не огласил свое решение в судебном заседании. Утверждает, что на предварительном следствии в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, поэтому им через ФБУ ИЗ-13/2 было отправлено заявление в суд о рассмотрении дела в общем порядке, однако в судебном заседании оно не исследовалось, в связи с чем суд его проигнорировал и рассмотрев дело в особом порядке, лишил его возможности подавать какие-либо ходатайства или заявления. А имеющееся в материалах дела заключение судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании не оглашалось и в приговоре не отражено. Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона судья не направил на рассмотрение его кассационную жалобу, принесенную им на постановление суда от 28.06.2010 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Ссылается на не разъяснение ему процессуальных прав и регламента судебного заседания, предусмотренных УПК РФ, а также на нарушения, допущенные в протоколе судебного заседания и на нарушения со стороны секретаря судебного заседания, которая оскорбляла и ограничивала его в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Полагает также, что при назначении наказания суд не принял во внимание условия жизни его семьи, положительную характеристику из мест лишения свободы, наличие на иждивении престарелой матери. Отмечает, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств наличие явки с повинной и удовлетворительную характеристику, не учел этого при назначении наказания, как и мнение потерпевшей, которая не настаивала на применении к нему какого-либо вида наказания. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или снизить ему срок наказания, либо изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, а также исчислять ему срок наказания не с 15.07.2010 г., а с 09.03.2010 г., так как с этого времени он содержится под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что Автозамена: Фамилия И.О. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Тимонин С.А. поддержал ходатайство осужденного, потерпевшая Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Таким образом, обвинительный приговор в особом порядке постановлен судом при соблюдении условий, установленных требованиями главы 40 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что впоследствии он просил рассмотреть уголовное дело в общем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ... Автозамена: Фамилия И.О. вновь поддержал в полном объеме свое, ранее заявленное им на стадии дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора именно без проведения судебного разбирательства, что объективно подтверждается как протоколом судебного заседания, так и письменным заявлением осужденного (л.д.221), приобщенным вопреки доводам жалобы Автозамена: Фамилия И.О., к материалам уголовного дела.

Ссылки осужденного на то, что суд, рассмотрев дело в особом порядке, лишил его возможности подать ходатайства или заявления в судебном заседании, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку вопрос о проведении такой экспертизы относится к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, в связи с чем названные обстоятельства применительно к положениям ч.5 ст.316 УПК РФ могли быть исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о не разъяснении ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и регламента судебного заседания, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания.

Действия судьи, не направившего на рассмотрение кассационную жалобу осужденного на постановление от 28.06.2010 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, о чем также указывает в жалобе Автозамена: Фамилия И.О., являлись обоснованными, поскольку в силу ч.7 ст.236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Доводы кассационной жалобы Автозамена: Фамилия И.О. о нарушении его права на подготовку к судебному заседанию, отложенному на 15.07.2010 г., о чем он не был уведомлен, не могут повлечь отмену приговора, поскольку материалами дела установлено, что осужденный извещался с соблюдений положений ч.4 ст.231 УПК РФ о времени, дате и месте судебных заседаний как на 08.07.2010 г. (л.д.190), так и на 15.07.2010 г. (л.д.197).

Указания осужденного на нарушения, допущенные в протоколе судебного заседания и его ограничения в ознакомлении с ним, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что протокол судебного заседания вручался Автозамена: Фамилия И.О., он с ним в полном объеме был ознакомлен, принес на данный протокол свои замечания, которые в установленном законом порядке были рассмотрены председательствующим по делу, и копия мотивированного постановления об отклонении замечаний была вручена осужденному, что в полной мере отвечает положениям ст.ст.259 и 260 УПК РФ.

Наказание Автозамена: Фамилия И.О. назначено в полном соответствии с положениями ст.ст.6, 60 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе как отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, так и смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступления, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Автозамена: Фамилия И.О. наказания с применением правил ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении Автозамена: Фамилия И.О. наказания в полном объеме учел данные, характеризующие его личность, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Более того, все эти обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ, и снижению не подлежит.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ также применены судом на законном основании.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. «в» ч.1.ст.58 УК РФ, и несмотря на доводы жалобы осужденного, изменен быть не может.

Доводы осужденного о зачете ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 09.03.2010 г. также являются несостоятельными, поскольку с указанного времени он содержался под стражей по другому уголовному делу, которое на момент вынесения настоящего приговора от 15.07.2010 г., рассмотрено по существу не было.

В тоже время приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие у Автозамена: Фамилия И.О. судимостей по приговорам ... Республики Мордовия от ... , ... , ... и ... , не приняв при этом во внимание, что преступления согласно названных приговоров, были совершены осужденным в несовершеннолетнем возрасте, а потому в силу положений ст.95 УК РФ, данные судимости Автозамена: Фамилия И.О. являются погашенными и не могут указываться в приговоре и учитываться при назначении наказания.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимостей по вышеприведенным приговорам.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2010 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О., изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Автозамена: Фамилия И.О. судимостей по приговорам ... суда Республики Мордовия от ... , ... , ... и ... .

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Кольбов Е.А.

Петелина Л.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1874/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте