СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 года Дело N 22-2226/10
г.Саранск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Устимова М.А.,
судей Кольбова Е.А., Хренкова Ю.А.,
при секретаре Петровой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Автозамена: Фамилия И.О. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2010 года, которым
Автозамена: Фамилия И.О., ... года рождения, уроженка ... , ... , ... , ранее судимая:
1. ... ;
2. ... ;
3. ... ,
осуждена по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Автозамена: Фамилия И.О., в отношении которого кассационная жалоба не приносилась, а внесенное государственным обвинителем кассационное представление впоследствии было отозвано.
Судом разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. солидарно в пользу потерпевшей С.О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ... рубля.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденной Автозамена: Фамилия И.О. и ее адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Автозамена: Фамилия И.О. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего З.И.Д. на сумму ... рублей, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей С.О.В. на сумму ... рубля, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как установлено судом, преступления ей совершены соответственно ... и ... в ... Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Автозамена: Фамилия И.О. вину по предъявленному обвинению признала частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Автозамена: Фамилия И.О. не оспаривая причастность к совершению грабежа и правильность квалификации ее действий по статье 161 УК Российской Федерации, не соглашается с выводами суда о доказанности ее вины в краже золотой цепочки у потерпевшего З.И.Д. Указывает, что цепочку она не похищала, так потерпевший подарил, и сам одел эту цепочку ей на шею, а впоследствии тот просто не смог объяснить своей матери отсутствие у него цепочки, в связи с чем и написал заявление в милицию о привлечении ее к уголовной ответственности. Узнав об этом, она добровольно вернула цепочку потерпевшему. Обращает внимание, что ... она была осуждена к условной мере наказания также по заявлению потерпевшего З.И.Д. о краже у него куртки, которую он опять же сам одел на нее. Ссылается на то, что несмотря на противоречивость показаний потерпевшего, суд взял их за основу приговора. Полагает также, что наличие таких смягчающих ее наказание обстоятельств, как признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего З.И.Д. и его мнение о мере наказания, не были взяты судом во внимание. Просит дать справедливую оценку ее действиям и приговор в части осуждения за кражу отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Доказанность вины осужденной Автозамена: Фамилия И.О. в совершении грабежа в отношении потерпевшей С.О.В. в ... ... и правильность квалификации действий осужденной в этой части по статье 161 части 2 пункты «а, в, г» УК Российской Федерации, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и не оспаривается самой Автозамена: Фамилия И.О.
По поводу кражи имущества у потерпевшего З.И.Д. ... , Автозамена: Фамилия И.О. вину в судебном заседании признала полностью, показав, что увидев у З.И.Д. на шее золотую цепочку во время распития с ним спиртного, решила ее похитить и когда он лежал на диване, предварительно сняв цепочку, она незаметно для него взяла ее со стола и под предлогом покупки спиртного, ушла из квартиры. Однако ... ее соседка С. заметив у нее принадлежащую З.И.Д. цепочку, стала угрожать ей милицией, в связи с чем она отдала ей цепочку для дальнейшей передачи потерпевшему.
Вина Автозамена: Фамилия И.О. в совершении названного преступления помимо ее полного признания объективно подтверждается показаниями потерпевшего З.И.Д., данными в суде, из которых следует, что во время распития спиртного с Автозамена: Фамилия И.О., он снял с шеи золотую цепочку и положил на стол, а проснувшись утром, обнаружил ее пропажу. О случившемся он рассказал С., которая ... вернула ему эту цепочку, отобрав ее у Автозамена: Фамилия И.О.
Названные обстоятельства подтверждаются и свидетелем С., согласно показаний которой в судебном заседании, ... пришедший к ней З.И.Д. попросил ее помочь найти Автозамена: Фамилия И.О., похитившую у него золотую цепочку. На следующий день она увидев у Автозамена: Фамилия И.О. на шее золотую цепочку, потребовала вернуть ее З.И.Д., сказав, что иначе сообщит в милицию. После этого Автозамена: Фамилия И.О. отдала ей цепочку, а она передала ее З.И.Д.
Данные показания потерпевшего З.И.Д. и свидетеля С., вопреки доводам жалобы осужденной, являются последовательными, непротиворечивыми, детально согласуются между собой, и более того, в полном объеме подтверждают показания самой осужденной в судебном заседании, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина Автозамена: Фамилия И.О. установлена показаниями свидетеля З., которой от С. стало известно о хищении у ее сына З.И.Д. золотой цепочки, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе явкой с повинной Автозамена: Фамилия И.О., в которой осужденная сообщила о тайном хищении ... золотой цепочки у З.И.Д. в ... (т.1 л.д.151-152).
В связи с этим, тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, пришел к обоснованному выводу о ее виновности по делу, а также верно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 158 и пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.
Наказание Автозамена: Фамилия И.О. назначено в полном соответствии с положениями статей 6, 60 и части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе как отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, так и смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Такие обстоятельства, как признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, были в полном объеме учтены судом при назначении ей наказания. Более того, данные обстоятельства признаны смягчающими наказание осужденной.
Суд сделал правильный вывод о том, что исправлена Автозамена: Фамилия И.О., может быть лишь в местах лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ей наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации, мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
В виду наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.
Не применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Автозамена: Фамилия И.О. суд в приговоре также мотивировал.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно - в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2010 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Устимов М.А.
Судьи Кольбов Е.А.
Хренков Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
