СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года Дело N 22-1900/2010

г.Саранск 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Кольбова Е.А., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Синдянкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Рузаевского района Республики Мордовия Просвиряковой Е.А., кассационным жалобам осужденного Фокина А.И. и в защиту его интересов адвоката Марковской Т.С. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2010 года, которым

Автозамена: Фамилия И.О.,  ...  года рождения, уроженец и житель  ...  Мордовия, гражданин РФ,  ... , ранее судимый:

... ,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от  ...  и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от  ... , окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Автозамена: Фамилия И.О., в отношении которого кассационные жалобы и кассационное представление не приносились.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Фокина А.И. и в защиту его интересов адвоката Марковской Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ляхина Ю.И., полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Фокин А.И. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление им совершено  ...  в  ...  Мордовия, в отношении сотрудников роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по  ...  РМ К., Т., Г., Б. и Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фокин А.И. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Просвирякова Е.А., не оспаривая вину и правильность квалификации действий Фокина А.И., считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения положений ст.380 УПК РФ, так как судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Указывает, что суд при назначении Фокину А.И. наказания не учел мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, отсутствие у осужденного отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом не дана должная оценка степени участия Фокина в совершении группового преступления. Просит изменить приговор суда и снизить осужденному наказание.

В кассационной жалобе осужденный Фокин А.И. указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля К.А., сославшись на дружеские отношения между ними, и не отнесся критически к показаниям сотрудников милиции. Считает, что в нарушение требований ст.179 УПК РФ в отношении его не было проведено освидетельствования на предмет обнаружения следов преступления и телесных повреждений, в нарушение требований ст.196 УПК РФ по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза для определения его психического состояния. Ссылается на то, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, но не учел в должной мере при назначении наказания его положительные характеристики и обучение в техникуме, не принял во внимание условия жизни его семьи, поскольку проживал он с бабушкой и младшим братом, которые нуждаются в его помощи. В связи с чем просит применить в отношении него ст.79 УК РФ или ст.64 УК РФ и снизить срок наказания или изменить режим содержания на колонию-поселение.

В кассационной жалобе адвокат Марковская Т.С. в защиту интересов осужденного Фокина А.И., не оспаривая обстоятельства совершения им преступления, считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Фокин А.И. виновным себя в совершении преступления не признал, хотя фактически вина на предварительном следствии им признана полностью, а в судебном заседании осужденный, ссылаясь на то, что плохо помнит происходящее из-за сильного алкогольного опьянения, не отрицал возможность как выражения в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, так и применения в отношении них насилия. Утверждает, что Фокин А.И. признал, что его поведение было противоправным, и в судебном заседании он попросил прощения у потерпевших, однако суд необоснованно расценил поведение ее подзащитного как непризнание им вины, ухудшив тем самым положение осужденного. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание условия жизни осужденного и жизни его семьи, который воспитывался без родителей, с бабушкой, не учел положительные характеристики, дальнейшее обучение, отсутствие тяжких последствий и отягчающих обстоятельств по делу, а также фактическое признание Фокиным А.И. своей вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, просивших строго его не наказывать, отсутствие исковых требований, второстепенную роль в совершении преступления и возраст ее подзащитного. Просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного Фокину А.И. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями закона, дал в приговоре анализ и оценил показания потерпевших К., Т., Г., Б. и Д., осужденных Фокина А.И. и Автозамена: Фамилия И.О., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, привел убедительные мотивы, по которым одни показания свидетеля К.А., данные на стадии предварительного следствия, признал достоверными, а к другим - в ходе судебного заседания, отнесся критически.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, осужденный Фокин А.И. виновным себя в совершении преступления не признал, показав суду, что смутно помнит свои действия, так как был сильно пьян, насилия в отношении милиционеров он не применял, но допускает, что во время конфликта с сотрудниками милиции, мог лишь нечаянно задеть кого-нибудь из них.

Несмотря на такую позицию осужденного, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Фокина А.И.

Факт применения осужденным насилия в отношении представителей власти установлен показаниями потерпевшего Т., указавшего в судебном заседании, что во время доставления Фокина А.И. в связи с нарушением им общественного порядка в отделение милиции, осужденный, не желая садиться в служебный автомобиль, нанес ему два удара кулаком по лицу, а после доставления в здание ОВД, Фокин А.И. сначала нанес один удар кулаком в область грудной клетки сотруднику милиции К., а затем еще один раз ударил кулаком его в область носа.

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Д., показавшего в суде, что когда Фокина А.И. пытались усадить в автомобиль, чтобы доставить в ОВД, осужденный подбежал к Т. и нанес тому удар кулаком по лицу, после чего в здании ОВД Фокин А.И. нанес еще один удар кулаком в грудь К.

Потерпевший Г. также показал в судебном заседании, что Фокин А.И. вел себя агрессивно, отказывался сесть в служебный милицейский автомобиль, чтобы проследовать в отделение милиции, после чего нанес удар кулаком по лицу сотруднику ППС Т.

Из показаний потерпевшего К., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что когда  ...  он находился в здании ОВД по  ... , куда за нарушение общественного порядка были доставлены Автозамена: Фамилия И.О. и Фокин А.И., последние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, выражались в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, спровоцировали конфликт, в ходе которого Фокин А.И. замахнулся на него рукой, чтобы ударить, но действия осужденного пресек сотрудник ППС Б., которому Фокин А.И. порвал куртку в области левого рукава.

Об этом же свидетельствуют и показания потерпевшего Б. в суде, пояснившего в частности, что когда он пресек действия Фокина А.И., пытавшегося нанести удар К., осужденный порвал ему куртку и нанес один удар рукой в область левого бока, отчего он почувствовал боль.

Аналогичные показания об обстоятельствах возникшего конфликта, сопровождавшегося применением насилия со стороны подсудимого Фокина А.И. в отношении сотрудника ППС Т. около служебного автомобиля и в здании ОВД, а также в отношении сотрудника милиции К. в помещении ОВД, дали в суде свидетели Д., С. и В.

Приведенные выше показания потерпевших Т., Г., Б. и Д., свидетелей С., В. и Д., данные в судебном заседании, а также потерпевшего К., оглашенные в суде, вопреки доводам жалобы осужденного, являются последовательными, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Фокина А.И. установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 338 от 16.05.2010 г. и № 336 от 17.05.2010 г., согласно выводов которых, у Т. имеется ушиб мягких тканей носа, а у К. множественные ссадины нижней трети шеи, две ссадины спинки носа - причиненные все 23.04.2010 г. и не повлекшие вреда здоровью.

Оснований сомневаться в выводах названных экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, проведены компетентным специалистом.

Доводы жалобы осужденного на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в связи с не проведением в отношении него освидетельствования на стадии предварительного следствия и судебно-психиатрической экспертизы, являются необоснованными, поскольку достаточных оснований для проведения такого освидетельствования не имелось.

Ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы ни осужденным, ни стороной его защиты в судебном заседании не заявлялось.

При этом состояние Фокина А.И. в ходе судебного заседания было адекватным, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит (т.2 л.д.141), оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, с учетом имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании документов, у суда не имелось.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Фокин А.И. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и верно квалифицировал его действия по ст.318 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб и представления о необходимости снижения осужденному наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Фокину А.И. назначено в полном соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Непризнание вины суд, верно отразил в приговоре лишь как позицию подсудимого Фокина А.И., но совершенно обоснованно не учитывал данное обстоятельство при назначении осужденному наказания, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Условия жизни семьи осужденного, отсутствие тяжких последствий по делу, возраст осужденного, мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда, и другие обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах Фокин А.И. и его защитник, суду были известны и в должной мере учтены при назначении наказания.

Несмотря на доводы кассационного представления государственного обвинителя, суд принял во внимание и степень участия осужденного Фокина А.И. в совершении данного преступления наряду с другим осужденным.

Приняв во внимание общественную опасность совершенного в период испытательного срока преступления, личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен Фокин А.И., может быть лишь в местах лишения свободы.

Справедливость назначенного осужденному Фокину А.И. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и вопреки доводам кассационных жалоб и представления, снижению не подлежит.

В связи с тем, что преступление Фокиным А.И. совершено в период испытательного срока, судом обоснованно назначено наказание с применением положений ст.74 ч.5 УК РФ, и на законном основании в соответствии с требованиями уголовного закона применены правила ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно - в соответствии с п. «б» ч.1.ст.58 УК РФ, и несмотря на доводы жалобы осужденного, изменен быть не может.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2010 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Кольбов Е.А.

Петелина Л.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка