ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N 7.2-34/2012

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П. при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года в городе Саранске жалобу ФИО3 на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 18 апреля 2012 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5 от 22 марта 2012 года 13 РМ №220797 (далее - постановление от 22 марта 2012 года) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 18 апреля 2012 года постановление от 22 марта 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить указанное решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: виновность установлена на основании объяснений другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 без учёта его объяснений; проезд перекрёстка осуществлял на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль марки «Ауди А6» напротив двигался на запрещающий сигнал светофора, о чём свидетельствует характер повреждений автомобиля.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51).

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года в 19 часов 20 минут на перекрёстке  ...  ФИО3, управляя автомобилем марки « ... », в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки « ... » под управлением ФИО4

Постановлением от 22 марта 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление от 22 марта 2012 года было вынесено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 18 апреля 2012 года постановление от 22 марта 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Оставляя постановление от 22 марта 2012 года без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: постановление от 22 марта 2012 года; объяснения ФИО4 и ФИО6 от 22 марта 2012 года; акт медицинского освидетельствования от 22 марта 2012 года; схему дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2012 года.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы о том, что виновность установлена на основании объяснений другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 без учёта его объяснений, отклоняются, поскольку как указывалось выше вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, при этом в постановлении от 22 марта 2012 года ФИО3 не оспаривал событие вышеназванного административного правонарушения и назначенное административное наказание.

По этим же доводам отклоняются доводы жалобы о том, что проезд перекрёстка осуществлял на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль марки « ... » напротив двигался на запрещающий сигнал светофора, о чём свидетельствует характер повреждений автомобиля.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена, административное наказание, назначенное в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка