• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 января 2011 года Дело N 22к-48/2011
 

г. Элиста 28 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,

при секретаре Дорджиеве Д.Д. рассмотрела 28 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Семёнова А.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2011 года, которым в отношении

Арзманова М.В., *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 4 ст. 290 и п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и применена мера пресечения в виде залога недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение следователя Уланова Н.В. и прокурора Чурюмова А.В. об отмене судебного решения, возражения обвиняемого Арзманова М.В. и его защитника Эрдниевой Т.О., полагавших обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23 марта 2010 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - следователь по ОВД СО по г. Элиста СУ СК при прокуратуре РФ по РК) возбуждено уголовное дело в отношении Арзманова М.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 4 ст. 290 и п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по фактам вымогательства и получения им взяток в виде денег, а также превышения должностных полномочий.

24 марта 2010 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Арзманов М.В.

25 марта 2010 года по ходатайству следователя по ОВД СО по г. Элиста СУ СК при прокуратуре РФ по РК Элистинским городским судом Республики Калмыкия в отношении Арзманова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2010 года Арзманову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 4 ст. 290, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая, 21 июня, 22 июля, 19 августа, 20 сентября, 21 ноября 2010 года были разрешены ходатайства органа предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого Арзманова М.В. продлен до 9 месяцев 29 суток, то есть до 23 января 2011 года.

15 января 2011 года следователь по ОВД СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК Уланов Н.В. с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РК возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Арзманова М.В. под стражей до 10 месяцев 29 суток, то есть до 23 февраля 2011 года. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что Арзманов М.В. обвиняется в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести против интересов государственной власти и интересов государственной службы; срок его содержания под стражей истекает, но завершить предварительное следствие не представилось возможным, поскольку расследование дела представляет особую сложность ввиду многоэпизодности и неочевидности содеянного обвиняемым, его активного противодействия процессу доказывания, необходимости проведения очных ставок между ним и свидетелями, перепредъявления Арзманову обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. Также приведены доводы о необходимости выполнения требований ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 г. В обоснование того, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь сослался на отбывание свидетелем Д. наказания в исправительной колонии, сотрудником которой является Арзманов, и на осведомленность обвиняемого о месте проживания свидетелей П. и К.

В судебном заседании следователь Уланов Н.В. и прокурор Семёнов А.О. поддержали ходатайство, указав, что оснований для отмены или изменения избранной Арзманову меры пресечения не имеется, а обвиняемый Арзманов М.В. и его защитник Эрдниева Т.О., ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, просили применить меру пресечения в виде залога.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении Арзманову срока содержания под стражей и в отношении Арзманова М.В. применена мера пресечения в виде залога квартиры, принадлежащей залогодателю А-вой *.*. и расположенной по адресу: *.

Не согласившись с данным судебным решением, помощник прокурора г. Элисты Семёнов А.О. подал кассационное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления об отказе в продлении срока содержания под стражей ввиду его незаконности и необоснованности, а ходатайство и материалы просит направить на новое судебное рассмотрение. Свою позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел представленные органом следствия сведения о тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Арзманов М.В., особую сложность расследуемого дела, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что Арзманов знает место проживания свидетелей П. и К. и является действующим сотрудником исправительной колонии, в которой отбывает лишение свободы свидетель по делу Д. По мнению автора представления, совокупность этих обстоятельств дает достаточные основания полагать, что Арзманов, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, при этом обстоятельства, послужившие основанием к заключению Арзманова М.В. под стражу, не изменились.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела с учетом положений указанной нормы закона, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, только в случаях особой сложности уголовного дела и невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, в представленных суду материалах не содержится данных, убедительно обосновывающих наличие всех закрепленных в процессуальном законе условий, при которых содержание обвиняемого под стражей может быть продлено судом свыше 6 месяцев.

Так, из содержания копий документов, исследованных в судебном заседании, следует, что Арзманов, обвиняющийся органами следствия в совершении четырех связанных между собой должностных преступлений, - единственный, кто привлечён по данному делу к уголовной ответственности.

Кроме того, из обозренных в суде кассационной инстанции материалов уголовного дела видно, что количество и объём произведенных по нему следственных и процессуальных действий не позволяют расценивать их как значительные или свидетельствующие об исключительной следственной ситуации, требующей такого периода времени, который был фактически затрачен следственными органами.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о безосновательности утверждений следователя относительно особой сложности данного уголовного дела, находит доводы представления прокурора в этой части противоречащими представленным материалам.

В обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей до 10 месяцев 29 суток органы предварительного следствия и прокурор сослались на невозможность окончить производство по делу в установленный срок в связи с необходимостью проведения очных ставок между обвиняемым и свидетелями, перепредъявления обвинения, выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием следственного производства, и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Как видно из представленных материалов, по сути, те же мотивы (производство следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения) были приведены следователем для продления сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей до 9 месяцев 29 суток.

В то же время в ходатайстве не приведены объективные причины, по которым оказалось невозможным выполнить все необходимые следственные действия и закончить предварительное следствие по делу в ранее установленный срок.

В частности, судом первой инстанции установлено, что еще 22 ноября 2010 года следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайства защитника о поведении очных ставок, но данные следственные действия так и не были им проведены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неоправданном затягивании предварительного следствия по делу и срока содержания Арзманова под стражей, влекущем ущемление прав и интересов обвиняемого.

Поэтому в обжалуемом судебном решении суд обоснованно отметил, что органами предварительного следствия не приведены достаточные основания для продления обвиняемому Арзманову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ суд при рассмотрении ходатайства оценивал характер и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Арзманов М.В., мотивированно указал в постановлении, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить безусловным основанием продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Отказывая в продлении срока содержания под стражей, судья также учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Кроме того, судья правильно установил, что основания применения в отношении обвиняемого Арзманова М.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отпали.

Вопреки позиции государственного обвинителя судебная коллегия убеждена в том, что наличие у обвиняемого предполагаемой возможности оказать воздействие на свидетелей без подтверждения данного предположения какими-либо фактическими данными не может обосновывать содержание обвиняемого под стражей свыше 10 месяцев.

При принятии решения судом установлено, что Арзманов имеет постоянное место жительства, положительную характеристику.

Не установив мотивов и оснований к дальнейшему содержанию Арзманова под стражей, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия и пришел к мнению о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде залога.

С данными выводами суда нельзя не согласиться, поскольку они основаны на требованиях закона и надлежащем анализе и оценке сведений, содержащихся в представленных материалах.

Решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с этим доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения признаются несостоятельными.

В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Мера пресечения в виде залога избрана судом в отношении обвиняемого Арзманова при соблюдении требований ст.ст. 97, 99, 106, 108, 109 и 110 УПК РФ.

Обоснованность применения залога никем из лиц, участвовавших в рассмотрении ходатайства следователя, не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому Арзманову М.В. срока содержания под стражей и избрании ему меры пресечения в виде залога недвижимого имущества оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Ильжиринов В.И.

Судьи Андреев Э.Г.

Утунов Е.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-48/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Калмыкия
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте