• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 февраля 2011 года Дело N 33-198/22
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Н.В. Демидчик

Е.Г. Козиной

при секретаре судебного заседания М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы Т.В. Криворотовой на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истицы Т.В. Криворотовой - Н.В. Чикуновой (нотариально удостоверенная доверенность от 6 октября 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации городского округа Саранск - И.Ю. Тараскова, главного специалиста отдела правовой экспертизы юридического управления городской администрации (доверенность №193-д от 7 сентября 2010 года), возразившего относительно кассационной жалобы истицы,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Т.В. Криворотова обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.

В обоснование иска Т.В. Криворотова указала на то, что в 2005 году она была вселена нанимателем А.В. Колотыгиной (прежняя фамилия - Пятаева) в качестве члена её семьи в жилое помещение - комнаты в общежитии по адресу: ... В указанном жилом помещении она с 7 сентября 2005 года зарегистрирована по месту жительства, и проживает до настоящего времени.

В 2006 году наниматель А.В. Колотыгина, с которой она проживала одной семьёй и вела общее хозяйство, выехала из занимаемого жилого помещения в другое место жительства - в ... .

28 сентября 2010 года она обратилась в Администрацию Октябрьского района городского округа Саранск с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, в чём ей было незаконно отказано. Основанием к отказу послужило то, что, по ошибочному мнению районной администрации, она не являлась членом семьи прежнего нанимателя жилого помещения А.В. Колотыгиной.

В связи с этим она просила суд признать её членом семьи прежнего нанимателя жилого помещения А.В. Колотыгиной (л.д.2-4, 27).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 ноября 2010 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.45-48).

В кассационной жалобе истица Т.В. Криворотова просила такое решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что она являлась членом семьи прежнего нанимателя жилого помещения А.В. Пятаевой, в опровержение указанного обстоятельства ответчики никаких доказательств не представили, а обратный вывод суда основан на неправильной оценке доказательств (л.д.54-57).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в 1994 году АО «Керамик» предоставило В.П. Пятаеву на состав семьи из четырёх человек, в том числе его дочери А.В. Пятаевой (в настоящее время - Колотыгина), две комнаты в общежитии по адресу: ... (л.д.22).

В 2005 году А.В. Колотыгина вселила Т.В. Криворотову в качестве своей родственницы в вышеуказанные комнаты, в которых Т.В. Криворотова с 7 сентября 2005 года зарегистрирована по месту жительства, и в которых в настоящее время никто кроме неё больше не зарегистрирован (л.д.9, 21, 23, 24).

Письмом от 1 октября 2010 года №3328-и Администрация Октябрьского района городского округа Саранск отказала Т.В. Криворотовой в заключении договора социального найма занимаемых комнат. Основанием к отказу послужило то, что Т.В. Криворотова не является членом семьи нанимателя жилого помещения (л.д.6).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истицей не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При этом достоверных доказательств тому, что Т.В. Криворотова, не являющейся близкой родственницей нанимателя жилого помещения, была в действительности вселена нанимателем в занимаемые комнаты в качестве члена его семьи, и вела с ним общее хозяйство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истица к членам семьи нанимателя занимаемых комнат не относилась, и, исходя из этого, принял правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Данный вывод суда основан на правильном применении части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она являлась членом семьи прежнего нанимателя жилого помещения А.В. Пятаевой, в опровержение указанного обстоятельства ответчики никаких доказательств не представили, а обратный вывод суда основан на неправильной оценке доказательств, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом бремя доказывания обстоятельств, на которые истица ссылалась как на основания предъявленного иска, лежало на истице, а не на ответчиках.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы истицы повторяют фактические основания предъявленного иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Т.В. Криворотовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Н.В. Демидчик

Е.Г. Козина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-198/22
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте