• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-600/63
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе заявителя А.С. Ивашина на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 17 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения заявителя А.С. Ивашина и его представителя О.Ф. Ивашиной (нотариально удостоверенная доверенность от 30 ноября 2010 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения представителя призывной комиссии Республики Мордовия Н.И. Сыркина (доверенность №3177 от 27 октября 2010 года), который возразил относительно кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

А.С. Ивашин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование заявления А.С. Ивашин указал на то, что с 21 октября по 27 октября 2010 года он по направлению военного комиссара проходил медицинское обследование в МУЗ «Городская клиническая больница №4», и ему установлен следующий диагноз заболеваний: S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника II степени; остеохондропотия грудного отдела позвоночника с клиновидной деформацией ГШ Th7-Th11 позвонков; воронкообразная деформация грудной клетки I степени.

По его мнению, наличие этих заболеваний в соответствии с пунктом «в» статьи 66 раздела «Расписание болезней», прилагаемого к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123, должно повлечь признание его ограниченно годным к военной службе.

Кроме этого, он страдает гайморитом и искривлением носовой перегородки.

По сообщению военного комиссариата Республики Мордовия по городу Саранску (письмо <№> от ... ) решением призывной комиссии городского округа Саранск он был признан ограниченно годным к военной службе.

Однако решением призывной комиссии Республики Мордовия от 11 ноября 2010 года (протокол <№>) принято незаконное решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с этим он просил суд признать оспариваемое решение республиканской призывной комиссии незаконным (л.д.7-8).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.233-240).

В кассационной жалобе представитель заявителя А.С. Ивашина - А.А. Соломатин просил такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) судебно-медицинское заключение экспертов, которое для суда необязательно, содержит неточные выводы, и основано на выводах рентгенолога ФИО1, не предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) суд отклонил ходатайство о допросе врачей, лечивших и обследовавших заявителя; 3) суд отклонил ходатайство о назначении стационарной судебно-медицинской экспертизы для проведения повторного медицинского освидетельствования заявителя; 4) в соответствии с определением суда назначенная судебно-медицинская экспертиза должна была быть проведена с участием заявителя, чего сделано не было; 5) представитель республиканской призывной комиссии не представил суду доказательства в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого решения призывной комиссии; 6) на день принятия судом решения деятельность республиканской призывной комиссии прекращена, и производство по делу должно быть прекращено (л.д.246-247).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, осенью 2010 года решением призывной комиссии городского округа Саранск призывник А.С. Ивашин признан ограниченно годным к военной службе. Такое решение городской призывной комиссии основано на акте состояния здоровья <№> МУЗ «Городская клиническая больница №4» и мотивировано статьёй 66в приказа МО РФ от 20 августа 2003 года №200 (л.д.3).

После контрольного освидетельствования призывника А.С. Ивашина решением призывной комиссии Республики Мордовия от 11 ноября 2010 года (протокол <№>) решение городской призывной комиссии отменено и принято решение о признании призывника годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решение республиканской призывной комиссии мотивировано пунктами «г» статей 49, 56 и 66 раздела «Расписание болезней», прилагаемого к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123 (л.д.225).

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение республиканской призывной комиссии является правильным.

В соответствии с положениями пунктов «б» и «в» статьи 66 раздела «Расписание болезней», прилагаемого к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123, заключение об ограничении годности к военной службе дается в отношении призывника, имеющего болезни позвоночника с умеренным или незначительным нарушением функций.

В соответствии с пунктом «г» статьи 66 настоящего раздела «Расписание болезней» в отношении призывника, имеющего болезни позвоночника без нарушения функций, даётся заключение об ограничении годности к военной службе.

В данном случае по результатам контрольного освидетельствования призывника А.С. Ивашина республиканская призывная комиссия пришла к выводу о том, что призывник имеет болезнь позвоночника без нарушения функций, и другие поименованные заболевания, наличие которых позволяет признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Наличие заболеваний, которые позволяли бы признать призывника А.С. Ивашина годным к военной службе с незначительными ограничениями, республиканской призывной комиссией не установлено.

Выводы республиканской призывной комиссии подтверждаются заключением экспертов ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 декабря 2010 года №216, согласно которому призывник А.С. Ивашин страдает левосторонним сколиозом I степени (9 градусов) с ротацией (поворотом) 9-10-11 грудных позвонков. Данных, свидетельствующих об «остеохондропатии грудного отдела позвоночника с клиновидной деформацией Th7-Th-11 позвонков» на представленных рентгенограммах не имеется. Рентгенограмм придаточных пазух носа не представлено. На снимке грудной клетки от 13 апреля 2010 года в левой боковой проекции определяется деформация грудной клетки в передних отделах, грудина дугообразно искривлена и смещена в грудную полость. Нарушения вентиляционной функции легких при стационарном обследовании не выявлено (л.д.73-80).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебно-медицинское заключение экспертов, которое для суда необязательно, содержит неточные выводы, и основано на выводах рентгенолога ФИО1, не предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Заключение экспертов основано на исчерпывающем анализе медицинских документов, в том числе анализе рентгеновских снимков, мотивировано, и сомнения в правильности или обоснованности не вызывает. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения рентгенолога ФИО1, не дававшей заключения и привлекавшейся экспертами лишь к осмотру рентгеновских снимков (л.д.73-80), не требовалось.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд отклонил ходатайство о допросе врачей, лечивших и обследовавших заявителя, также отклоняются.

Как следует из объяснений допрошенного в суде эксперта ФИО2, в данном случае судебно-медицинская экспертиза могла быть проведена по медицинским документам без участия призывника А.С. Ивашина (л.д.108-109), а, следовательно, необходимости в допросе врачей, лечивших и обследовавших призывника, не имелось.

По этой причине доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд отклонил ходатайство о назначении стационарной судебно-медицинской экспертизы для проведения повторного медицинского освидетельствования заявителя, как и доводы жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза должна была быть проведена с участием заявителя, также отклоняются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что представитель республиканской призывной комиссии не представил суду доказательства в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого решения призывной комиссии, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на день принятия судом решения деятельность республиканской призывной комиссии прекращена, и производство по делу должно быть прекращено, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от ... №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Очевидно, что дела об оспаривании решений призывных комиссий, которые наделены федеральным законом властными полномочиями в области воинской обязанности и военной службы и принимают решения, носящие для призывников обязательный характер, должны рассматриваться и разрешаться судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (дел неискового производства) - в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ для рассмотрения и разрешения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению и разрешению дела об оспаривании решений призывных комиссий зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пунктах 5 и 9 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих».

Исходя из этого, окончание очередного срока призыва на военную службу, а как следствие окончание полномочий призывной комиссии в созванном и утверждённом составе, не препятствуют проверке судом законности оспариваемого решения республиканской призывной комиссии, и не могу повлечь прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений. При этом рассмотрение и разрешение судом данного дела по правилам искового производства, а не по правилам рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, само по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе заявителя по существу не приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А.С. Ивашина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-600/63
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте