• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2011 года Дело N 33-2032/31
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Е.Г. Козиной

Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания М.А. Панковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца С.В. Кудашкина на решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

А.А. Дудоров от имени С.В. Кудашкина обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска представитель А.А. Дудоров указал на то, что по договору страхования средств наземного транспорта ООО «ЛИГА-М» застраховало в Мордовском филиале ОАО «АльфаСтрахование» принадлежащий С.В. Кудашкину автомобиль «Ауди А6» на условиях «КАСКО (ущерб, хищение)», что удостоверяется страховым полисом №90925/046/00413/0 от 10 сентября 2010 года.

Договор заключен сторонами в пользу С.В. Кудашкина. Срок действия договора определён сторонами с 23 сентября 2010 года по 22 сентября 2011 года.

13 октября 2010 года произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых без учёта износа транспортного средства необходимо понести расходы в размере 240 279 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило С.В. Кудашкину страховое возмещение в сумме 104 637 рублей, что не покрывает причинённых убытков, и тем самым страховщик не доплатил С.В. Кудашкину 135 642 рубля (240 279 рублей - 104 637 рублей).

В связи с этим представитель А.А. Дудоров просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.В. Кудашкина дополнительную сумму страхового возмещения в размере 135 642 рублей (л.д.2-6, 105-106).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 8 сентября 2011 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.110-112).

В кассационной жалобе истец С.В. Кудашкин просил решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что: калькуляция страховщика, на основании которой страховщиком определены величина ущерба и размер страхового возмещения, необоснованна; получив заниженную сумму страхового возмещения, с калькуляцией страховщика он не согласился, и предъявил в суд иск о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения; представленный суду отчёт его оценщика в отличие от отчёта страховщика обоснован; его оценщик автомобиль не осматривал, отчёт сделал по имеющимся документам (актам осмотра автомобиля), и извещения представителя страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не требовалось; ранее страховщик выплатил ему страховое возмещение, но по другому страховому случаю, имевшему место 28 сентября 2010 года, а именно возместил расходы на покраску заднего бампера и задней правой боковины автомобиля, однако указанное обстоятельство не исключает обязанности страховщика возместить по новому страховому случаю его расходы по замене перечисленных деталей автомобиля, которые обоснованно учтены его оценщиком при оценке стоимости восстановительного ремонта, а обратный вывод суда ошибочен (л.д.115-117).

В судебное заседание истец С.В. Кудашкин и его представитель А.А. Дудоров, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.123-127), а представитель истца А.А. Дудоров дополнительно извещён путём вручения судебного извещения адресату под расписку (л.д.130), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель А.В. Коробанов, действовавший в защиту прав и законных интересов истца С.В. Кудашкина, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» И.В. Кониченко возразила относительно кассационной жалобы истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, по договору страхования средств наземного транспорта от 10 сентября 2010 года №90925/046/00413/0 ООО «ЛИГА-М» застраховало в ОАО «АльфаСтрахование» принадлежащий С.В. Кудашкину автомобиль «Ауди А6» на условиях «КАСКО (ущерб, хищение)» в пределах страховой суммы 630 000 рублей.

Договор заключен сторонами в пользу С.В. Кудашкина на условиях, определённых Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждённых генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 2 ноября 2009 года.

13 октября 2010 года, в период действия договора, произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Для устранения механических повреждений застрахованного автомобиля без учёта износа транспортного средства необходимо понести расходы: согласно калькуляции ООО СБД «ЭСКОРТ» (калькуляции страховщика) - в размере 140 477 рублей, а согласно отчёту ИП О.Н.З. от 17 мая 2011 года №119/11 (калькуляции выгодоприобретателя) - в размере 240 279 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило С.В. Кудашкину страховое возмещение в сумме 104 637 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что величина ущерба и размер страхового возмещения определены страховщиком в соответствии с условиями договора, предусматривающими возможность выплаты страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. При этом суд принял калькуляцию ООО СБД «ЭСКОРТ» (калькуляцию страховщика) и отверг отчёт ИП О.Н.З. от 17 мая 2011 года №119/11 (калькуляцию выгодоприобретателя).

Однако, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не дал никакой оценки обоснованности калькуляции страховщика, ограничившись указанием на то, что условиями договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 2 ноября 2009 года и применяемыми к договору, по соглашению сторон страховое возмещение действительно может быть выплачено на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Однако очевидно, что калькуляция страховщика, которая по существу является отчётом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (восстановительных расходов), должна быть обоснована, отвечая общим требованиям к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, установленным статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, в частности, в соответствии с требованиями статьи 11 настоящего Федерального закона в отчёте об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Указанным требованиям закона калькуляция страховщика не отвечает.

Из калькуляции страховщика (л.д.79-82) не понятно, каким образом определена стоимость восстановительных расходов, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы оценщиком. При этом калькуляция страховщика не содержит перечня использованных при проведении оценки стоимости восстановительных расходов данных с указанием источников их получения, и к калькуляции страховщика не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и его право на составление подобной калькуляции.

При таких обстоятельствах калькуляцию страховщика нельзя признать обоснованной.

То обстоятельство, что при получении страхового возмещения выгодоприобретатель обоснованность калькуляции страховщика не оспаривал, которому суд первой инстанции придал значение, не препятствовало оспариванию в судебном порядке размера страховой выплаты и удовлетворению предъявленного иска.

Отвергая калькуляцию выгодоприобретателя, суд первой инстанции исходил из того, что оценщик О.Н.З., составивший отчёт от 17 мая 2011 года №119/11 (л.д.11-35), не известил о времени и месте осмотра автомобиля представителя страховщика, и последний не имел возможности представить свои возражения относительно осмотра автомобиля.

Между тем из указанного отчёта оценщика усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком по документам, представленным выгодоприобретателем, исходя из презумпции достоверности представленных документов, без проведения осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах отсутствие извещения представителя страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, которого при составлении указанного отчёта не проводилось, само по себе о необоснованности калькуляции выгодоприобретателя не свидетельствует.

Кроме этого, отвергая калькуляцию выгодоприобретателя, суд первой инстанции исходил из того, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценщик О.Н.З. включил стоимость работ и деталей по замене заднего бампера и задней правой боковины автомобиля, которые повреждены в результате другого дорожно-транспортного происшествия.

Между тем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13 октября 2010 года, в результате происшествия повреждены задний бампер и заднее правое крыло автомобиля (л.д.9).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из этого очевидно, что в случае необходимости замены указанных деталей стоимость работ и деталей по замене заднего бампера и задней правой боковины автомобиля подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При наличии существенным образом отличающихся друг от друга калькуляций страховщика и выгодоприобретателя суду первой инстанции необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и только в случае отказа сторон от проведения судебной экспертизы разрешить дело по имеющимся доказательствам.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 8 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2032/31
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте