СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года Дело N 33-657/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания Л.В. Мещеряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Е.Ф. Ямашкиной на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 1 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителей ответчицы Е.Ф. Ямашкиной - адвоката И.Н. Буянова (ордер №4 от 5 апреля 2011 года) и Н.А. Новиковой (нотариально удостоверенная доверенность от 22 ноября 2010 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения истца О.А. Шеваракова, его адвоката О.А. Котельникова (ордер №21 от 5 апреля 2011 года) и третьего лица на его стороне В.Н. Шевараковой, которые возразили относительно кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
О.А. Шевараков обратился в суд с исковыми требованиями к Е.Ф. Ямашкиной о перемещении стены бани, сносе пристроя к жилому дому, переоборудовании крыши жилого дома и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований О.А. Шевараков указал на то, что он и его супруга В.Н. Шеваракова являются сособственниками жилого дома (квартиры №2), находящегося по адресу: ... , в котором им принадлежит по 1/4 доли в праве.
Другим сособственником жилого дома (квартиры №1) является ответчица Е.Ф. Ямашкина.
В 1998 году ответчица без его согласия поставила баню на расстоянии 0,5 метра от забора, разделяющего их земельные участки. При этом вследствие эксплуатации бани, находящейся в аварийном состоянии, обжигаются их фруктовые деревья и овощные культуры, а мыльная вода из бани стекает в их огород.
С июня 2010 года ответчица без его согласия начала строительство пристроя к жилому дому на расстоянии 1 метра от окна их квартиры, из-за чего боле чем на 70 процентов в их окна не пропускается дневной свет.
Кроме этого, ответчица без его согласия начала самовольно возводить крышу, сток воды с которой осуществляется на крышу его части дома. Между тем крыша его части дома находится в аварийном состоянии, он не в силах заниматься её ремонтом, а вследствие указанного стока воды состояние крыши его части дома ухудшилось.
На его неоднократные обращения к ответчице относительно самовольного строительства пристроя он подвергался оскорблениям, унижениям и угрозам причинения вреда его здоровью и имуществу.
В связи с этим он просил суд: обязать ответчицу переместить стену бани от границы с соседним земельным участком на расстояние не менее чем 0,3 метра; обязать ответчицу снести самовольный пристрой (литера а1); обязать ответчицу переоборудовать крышу над пристроями (литеры А1 и А4), устроив скат кровли в противоположную сторону; взыскать с ответчицы в его пользу ... рублей в возмещение морального вреда (т.д.1, л.д.3, 19).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 1 февраля 2011 года производство по делу в части рассмотрения и разрешения предъявленного требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца О.А. Шеваракова от этого требования (т.д.2, л.д.4).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 1 февраля 2011 года остальные предъявленные исковые требования, за исключением требования о перемещении стены бани, удовлетворены (т.д.2, 22-30).
В кассационной жалобе ответчица Е.Ф. Ямашкина просила такое решение суда в той части, в которой удовлетворены предъявленные исковые требования, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) согласия других сособственников на возведение спорного пристроя и реконструкцию крыши жилого дома не требовалось; 2) спорный пристрой возведён с соблюдением строительных норм и правил; 3) суд применил строительные нормы и правила, относящиеся к установлению допустимых расстояний между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, которые в данном случае не подлежат применению; 4) за многие годы эксплуатации крыша жилого дома пришла в ветхое состояние, от проведения её капитального ремонта другие сособственники отказались, и она была вынуждена за свой счёт отремонтировать крышу, относительно чего другие сособственники не возражали; 5) заключения экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, вызывают сомнения в правильности и обоснованности; 6) определением суда от 14 декабря 2010 года назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая по непонятным причинам проведена не была; 7) принимая решение, суд вышел за пределы заявленных истцом требований (т.д.2, л.д.38-44, 55-56).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, О.А. Шеваракову, В.Н. Шевараковой и Е.Ф. Ямашкиной принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 639 кв. метров и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: ... . При этом О.А. Шеваракову и В.Н. Шевараковой принадлежит по 1/4 доли, а Е.Ф. Ямашкиной 1/2 доли в праве на общее имущество.
Раздел общего жилого дома и выдел долей в натуре сособственниками не произведён. При этом между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, по которому в пользовании О.А. Шеваракова и В.Н. Шевараковой находятся строения (литеры А, А2, А3 и а), образующие квартиру №2, а также сарай (литера Г). В пользовании Е.Ф. Ямашкиной находятся строения (литеры А, А1, А4 и а1), образующие квартиру №1, а также баня с предбанником (литеры Г1 и Г2).
Общий земельный участок разделён деревянным забором, возведённым по инициативе Е.Ф. Ямашкиной. При этом О.А. Шевараков и В.Н. Шеваракова пользуются частью общего земельного участка, расположенной с западной стороны от забора, а Е.Ф. Ямашкина пользуется частью общего земельного участка, расположенной с восточной стороны от забора.
Холодный пристрой (литера а1) Е.Ф. Ямашкина возвела в 2010 году без получения на это согласия других сособственников.
В том же 2010 году Е.Ф. Ямашкина без получения на это согласия других сособственников осуществила реконструкцию общей крыши жилого дома над пристроями (литеры А1 и А4), увеличив высоту крыши. При этом вследствие такой реконструкции сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши происходит на крышу части жилого дома и пристроя (литеры А и А3), находящейся в пользовании сособственника О.А. Шеваракова.
По заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО1 от ... <№>, заключению эксперта того же экспертного учреждения ФИО2 от ... <№> спорная баня, холодный пристрой возведены, а крыша реконструирована Е.Ф. Ямашкиной с нарушением строительных норм и правил.
Так спорный холодный пристрой возведён на расстоянии от 1 до 1,3 метра от окон комнаты 1 площадью 23,8 кв. метров части жилого дома (литера А), находящейся в пользовании сособственника О.А. Шеваракова, вследствие чего возведённый пристрой закрывает вид из окна указанной комнаты, делая его неприятным. Для обеспечения инсоляции указанной комнаты спорный холодный пристрой необходимо снести.
Вследствие реконструкции крыши сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши происходит на крышу части жилого дома и пристроя (литеры А и А3), находящейся в пользовании сособственника О.А. Шеваракова, что не отвечает требованиям СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам. Для устранения выявленных нарушений крышу необходимо переоборудовать, устроив скат кровли в противоположную сторону.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что права сособственника О.А. Шеваракова по владению и пользованию общим имуществом нарушены, так как спорный холодный пристрой возведён, а реконструкция крыши жилого дома осуществлена другим сособственником Е.Ф. Ямашкиной в отсутствие его согласия, и О.А. Шевараков вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав.
Данный вывод суда согласуется с законом.
Так в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности вправе за свой счёт осуществить неотделимые улучшения этого имущества только при условии получения на это согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий сособственников в отношении общего имущества.
В данном случае раздел общего жилого дома и выдел долей в натуре сособственниками не произведён, а, следовательно, Е.Ф. Ямашкина должна была получить согласие всех других сособственников общего имущества на возведение спорного пристроя и реконструкцию крыши жилого дома. Отсутствие такого согласия свидетельствует о нарушении прав сособственника О.А. Шеваракова по владению и пользованию общим имуществом, защита которых могла быть осуществлена путём восстановления положения, существовавшего до нарушения этих прав (статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем более что спорный холодный пристрой закрывает комнату части жилого дома, находящейся в пользовании сособственника О.А. Шеваракова, от естественного освещения, а вследствие реконструкции крыши сход снега с крыши происходит на крышу части жилого дома и пристроя, находящейся в пользовании сособственника О.А. Шеваракова, создавая угрозу жизни и здоровью гражданам, что недопустимо.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в этой части правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что согласия других сособственников на возведение спорного пристроя и реконструкцию крыши жилого дома не требовалось, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что спорный пристрой возведён с соблюдением строительных норм и правил, также отклоняются.
В отсутствие согласия других сособственников на возведение спорного пристроя к общему жилому дому вышеуказанное обстоятельство, даже в случае его установления, нарушения прав сособственника О.А. Шеваракова по владению и пользованию общим имуществом не опровергает, а, следовательно, вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
По этой же причине доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд неправильно применил строительные нормы и правила, относящиеся к установлению допустимых расстояний между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, также отклоняются.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что за многие годы эксплуатации крыша жилого дома пришла в ветхое состояние, от проведения её капитального ремонта другие сособственники отказались, и она была вынуждена за свой счёт отремонтировать крышу, относительно чего другие сособственники не возражали, также отклоняются.
В данном случае ответчицей произведён не капитальный ремонт общей крыши жилого дома, а осуществлена реконструкция общей крыши жилого дома, относительно которой другие сособственники своего согласия не давали.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что заключения экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, вызывают сомнения в правильности и обоснованности, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, отсутствие согласия других сособственников на осуществление ответчицей неотделимых улучшений общего имущества являлось достаточным основанием для защиты прав истца по владению и пользованию общим имуществом путём восстановления положения, существовавшего до нарушения этих прав.
Исходя из этого, та или иная дефектность заключений экспертов, даже в случае установления этого обстоятельства, нарушения прав сособственника О.А. Шеваракова по владению и пользованию общим имуществом не опровергает, а, следовательно, вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
По этой же причине доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что определением суда от 14 декабря 2010 года назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая по непонятным причинам проведена не была, также отклоняются.
К тому же необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы, а тем более при наличии заключений эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО1 от ... <№> и заключения эксперта того же экспертного учреждения ФИО2 от ... <№>, не имелось. При этом выводы экспертов о том, что спорный холодный пристрой закрывает комнату части жилого дома, находящейся в пользовании сособственника О.А. Шеваракова, от естественного освещения, а вследствие реконструкции крыши сход снега с крыши происходит на крышу части жилого дома и пристроя, находящейся в пользовании сособственника О.А. Шеваракова, создавая угрозу жизни и здоровью гражданам, являются правильными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что, принимая решение, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Е.Ф. Ямашкиной - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
