СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N 22-1589/11

г. Саранск 10 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., судей Волкова Н.К. и Егоровой А.И., при секретаре Евстифеевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кадошкинского района РМ Келина А.И., кассационную жалобу осужденного Румянцева А.Н. на приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2011 года, которым

Румянцев А.Н.  ...  года рождения, уроженец  ... , проживающий по  ...  разведен, не работающий, ранее судимый:

-<....>;

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 месяцу лишения свободы, по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения своды. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.12.2010 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (в редакции № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), по предъявленному обвинению, предусмотренном ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Дергунов А.В.  ...  года рождения, уроженец  ... , проживающий по  ... , холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденного Румянцева А.Н. и в его защиту адвоката Чудаева Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы данного осужденного; потерпевших КАХ и АВА, поддержавших доводы своих возражений, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Румянцев А.Н. и Дергунов А.В. осуждены за то, что  ...  примерно в <....> часов совершили кражу водонагревателя из помещения раздевалки стадиона «<....>» по  ... , причинив администрации Кадошкинского муниципального района имущественный ущерб на сумму <....>.

Кроме того, Румянцев А.Н. осужден за то, что  ...  около <....> часов, находясь в  ... , в ходе совместного с МЮА распития спиртных напитков, оскорбил последнего в неприличной форме, унизив его честь и достоинство, а также нанес ему побои, причинив МЮА телесные повреждения без вреда здоровью.

Также Румянцев А.Н. осужден за то, что  ...  около <....> часов в  ...  понуждал МЮА с применением насилия к даче ложных показаний, а также открыто похитил у него <....> рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Эти преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Кроме того, Румянцев А.Н., обвиняемый органами предварительного следствия в умышленном поджоге дома №  ... , совершенном, как указано в обвинительном заключении  ...  около <....> часов из чувства мести с жительницей данного дома АВА, с причинением хозяйке  ...  данного дома АВА имущественного ущерба на сумму <....> рублей и хозяину  ...  КАХ ущерба на сумму <....> рублей, был оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Дергунов А.В. вину признал в полном объеме, Румянцев А.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Кадошкинского района РМ Келин А.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии события преступления по факту пожара  ...  и о непричастности Румянцева А.Н. к данному событию. При этом указывает, что суд не дал никакой оценке показаниям свидетеля МОП о том, что когда она прибыла на место пожара  ... , то при беседе с АВА и КАХ те пояснили, что это поджог и указали на Румянцева А.Н., у которого сложились неприязненные отношения с АВА и последняя указывала, что и ранее Румянцев А.Н. угрожал ей поджогом дома. Также гособвинитель утверждает, что суд не дал никакой оценке тому, что исходя из показаний свидетеля АЭВ и протоколов осмотра места происшествия,  ... .г. около <....> часов солнце освещало окна чердака дома со стороны квартиры КАХ, где находились кустарники и большая береза, препятствующая прохождению солнечных лучей через окно на чердак, а поэтому и не мог возникнуть пожар от этих солнечных лучей и с другой стороны. Кроме того указывает, что суд оставил без внимание заключение пожарно-технической экспертизы о невозможности возникновения пожара в доме потерпевших в результате воздействия солнечных лучей, сфокусированных оконным стеклом чердака дома данных потерпевших, не учел показания свидетелей МОП, АЭВ, ХММ, БВВ, протоколы осмотра места происшествия, подтверждающие доводы предварительного следствия о виновности Румянцева А.Н. в совершении поджога дома на почве неприязненных отношений с потерпевшей АВА Указывает, что суд признал в действиях Румянцева рецидив преступлений, тогда как по приговору от 27.12.2010 года тому было назначено условное наказание. Также указывает, что по ч. 1 ст. 130 УК РФ неверно применена ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку Румянцеву А.Н. нужно было назначить 2, а не 3 месяца лишения свободы. Ссылается на то, что суд не мотивировал применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение. Утверждает, что судом не указана редакция примененного закона. Утверждает, что судом в приговоре не отражено отношение осужденного Румянцева к предъявленному обвинению, а также не указаны и доводы осужденного. Считает назначенное Румянцеву А.Н. наказание чрезмерно мягким. Просит приговор в отношении осужденных Румянцева А.Н. и Дергунова А.В., с учетом того, что действия данных лиц взаимосвязаны, отменить в отношении обоих и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несправедливым.

В возражениях на кассационное представление прокурора, потерпевшие КАХ и АВА считают приговор суда законным и обоснованным. Полагают, что суд обоснованно оправдал Румянцева по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку пожар возник от природных факторов. При этом ссылаются на справку Гидрометеоцентра о том, что  ... , когда возник пожар, была аномальная жара. Указывают, что Румянцев А.Н. не мог поджечь дом, поскольку там находились и его личные вещи. Просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу приговор в отношении Румянцева А.Н. и Дергунова А.В. не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношении подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако эти требования закона при постановке приговора по данному делу, судом выполнены не в надлежащей степени.

Так, обоснованно указывает прокурор в своем кассационном представлении, несмотря на то, что Румянцеву А.Н. было предъявлено обвинение по 6 составам преступлений, в приговоре указано отношение данного подсудимого только к обвинению в совершении поджога. И суд в приговоре указал о проверке всего одного довода Румянцева А.Н. о том, что другой подсудимый по данному делу - Дергунов А.В., его оговаривает. Однако, как это следует из протокола судебного заседания, в суде Румянцев А.Н. высказывал свое отношение и по другим составам преступлений, в совершении которых его обвиняли органы предварительного следствия и при этом он выдвигал соответствующие доводы в свою защиту, но всё это не нашло отражение в приговоре.

Кроме того, учитывая, что приговор провозглашается публично, то суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, не употребляемых цивилизованном обществом в общении между собой. В нарушении этого, в установочной и мотивировочной частях приговора, при описании действий Румянцева А.Н. по совершению преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, суд привел все нецензурно - бранные выражения Румянцева А.Н., высказанные им в адрес потерпевшего МЮА

Кроме того, при оправдании Румянцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что пожар, в результате чего сгорел  ... , состоявший из 2 квартир, принадлежавших АВА и КАХ, мог возникнуть в результате воздействия солнечных лучей, сфокусированных оконным стеклом чердака дома на находившиеся там опилки.

Однако, как обоснованно указывает прокурор в своем кассационном представлении, суд не дал никакой оценке показаниям свидетеля СНА в той части, что вышеуказанная ситуация возможно только в исключительных случаях, не учел показания свидетеля МОП о том, что по прибытии на пожар, КАХ и АВА ей пояснили, что это поджог и указали на Румянцева А.Н., у которого сложились неприязненные отношения с АВА Кроме того, из показаний АВА, данных ею в ходе предварительного следствия следовало, что ранее до случившегося, Румянцев А.Н. угрожал ей поджогом дома, что подтвердилось и протоколом судебного заседания от 20 июля 2010 года по иску АВА о выселении Румянцева А.Н. с её квартиры, но суд не учел вышеизложенное. Также, как обоснованно указывает в своем представлении гособвинитель, что суд не устранил противоречия, вытекающих из показаний свидетеля АЭВ о том, что несмотря на имеющие у дома кустарник и дерево, солнечные лучи хорошо освещали окно чердака дома со стороны квартиры КАХ, где и был предполагаемый очаг возгорания и данных, вытекающих из протоколов осмотра места происшествия, из которых следовало, что предполагаемый очаг возгорания находился в юго-восточной части дома, солнечные лучи к моменту возникновения пожара освещали окна чердака дома со стороны квартиры КАХ. Однако у той части дома части произрастают кустарники и большая береза, препятствующие прохождению солнечных лучей через окно на чердаке. С учетом изложенного, гособвинитель также указал, что суд неправильно не согласился с выводами дополнительной пожарно - технической экспертизы о том, что в результате воздействия солнечных лучей, сфокусированным оконным стеклом чердака, которое к тому же покрыто слоем пыли, пожар возникнуть не мог и что суд необоснованно признал показания свидетеля ГСС, подтверждающим в части вину Румянцева А.Н. в поджоге, недопустимым доказательством.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными, и лицо не направлялось в места лишения свободы. Несмотря на то, что ранее Румянцев А.Н. по приговору от 27 декабря 2010 года осуждался к условной мере наказания и это наказание не заменялось на реальное лишение свободы, суд, как правильно указывает в своем кассационном представлении прокурор района, в нарушении вышеуказанного требования закона, ссылаясь на эту предыдущую судимость, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Румянцева А.Н. рецидива.

Также суд при назначении наказания Румянцеву А.Н. наказания по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием заработной платы в размере 5% в доход государства, неправильно применил положение ч. 1 ст. 71 УК РФ, из которой следует, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Однако суд, как также обоснованно указано в кассационном представлении, в нарушении данного требования закона, при сложении назначенных наказаний Румянцеву А.Н., 6 месяцев исправительных работ заменил не на 2, а на 3 месяца лишения свободы.

Кроме того, несмотря на изменения, внесенные в УК РФ законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как верно указано в кассационном представлении, судом указана данная редакция закона не по каждому составу преступления, в совершении которых Румянцев А.Н. был признан судом виновным, а только после сложения наказаний в силу ст. 70 УК РФ, что является недопустимым.

С учетом всего вышеизложенного, приговор в отношении Румянцева А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство. Поскольку, как это следует из материала дела, действия Румянцева А.Н. и Дергунова А.В. в части их обвинения в совершении кражи взаимосвязаны между собой, а поэтому невозможно правильно рассмотреть раздельно уголовное дело в отношении каждого из них, то следует отменить приговор и в отношении Дергунова А.В., а дело в отношении обоих данных лиц следует направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и по факту обвинения Румянцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, обратив при этом особое внимание на указанные в кассационном представлении доводы, дать им надлежащую оценку, в зависимости от которых решить вопрос о виновности или невиновности Румянцева А.Н. в совершении вышеуказанного преступления и меру наказания данному лицу, в случае признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления, следует назначить с учетом содеянного, данных о его личности. При этом судебная коллегия считает, что мера наказания, назначенная судом Румянцеву А.Н. за совершение других преступлений по данному делу, нельзя признать слишком мягкой, хотя об этом утверждает прокурор в своем представлении и при новом рассмотрении дела суду следует учесть это.

Поскольку приговор отменяется по вышеуказанным причинам с направлением дела на новое рассмотрение, то коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы Румянцева А.Н. о его невиновности в преступлениях, в совершении которых он был признан виновным и осужден по отменяемому приговору и эти доводы следует проверить суду при новом рассмотрении дела.

Так как Румянцеву А.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ещё в ходе предварительного следствия, а дело находилось в суде менее 5 месяцев, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым вышеуказанную меру пресечения Румянцеву А.Н., с учетом данных о его личности, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2011 года в отношении Румянцева АН. и Дергунова А.В. отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора Келина А.И., уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, меру пресечения Румянцеву А.Н. содержание под стражей оставить без изменения.

Председательствующий Елховикова М.С.

Судьи Волков Н.К., Егорова А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка