• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года Дело N 22-2369/10
 

г. Саранск 15 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., судей Волкова Н.К. и Шелковской Н.Г., при секретаре Понизовской В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного адвоката Ходукина В.Ф. и кассационное представление государственного обвинителя Куряевой Н.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2010 года, которым

Митряшкин В.И., ... года рождения, уроженец и житель ... холост, работающий водителем ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

С ОАО « ... » в пользу потерпевшей АГУ, АМФ, ИГФ в счет компенсации морального вреда взыскано по ... рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения: осужденного Митряшкина В.И. и в его защиту адвоката Ходукина В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы данного адвоката; потерпевшей АГУ, просившей назначенное Митряшкину В.И. смягчить до условной; мнение прокурора Котковой Е.А., поддержавшего кассационное представление частично и просившей приговор изменит - указать в водной части приговора необходимую статью УК РФ, судебная коллегия

установила:

Митряшкин В.И. осужден за то, что ... в ... часов ... минут, управляя закрепленной за ним автомашиной марки « ... », при следовании по автодороге в обход ... , не справившись с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где двигался автомобиль марки « ... » под управлением АФА В результате столкновения автомашин, водитель АФА получил различные телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Митряшкин В.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнений к ней, адвокат Ходукин В.Ф. считает приговор несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что судом не в полной мере были выполнены требования закона об индивидуализации наказания. Полагает, что суд в приговоре не обсудил возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того считает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел выезд Митряшкина на полосу встречного движения связан из-за заноса автомобиля под управлением Митряшкина В.И. на встречную полосу, при торможении им своего автомобиля из-за возникшего препятствия, в виде выезда на главную дорогу со второстепенной дороги неизвестного автомобиля. Просит приговор изменить, назначить Митряшкину В.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Куряева Н.А. считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора небыли указанычасть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся Митряшкин В.И.. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Митряшкина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, материалами дела установлена, действия его были квалифицированы правильно и всё это не оспаривается в кассационном представлении и в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства выезд неизвестного автомобиля со второстепенной дороги, является необоснованным и опровергается заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что вышеуказанное утверждение, с технической точки зрения является несостоятельным.

Но, как обоснованно указывает гособвинитель Куряева Н.А. в своем кассационном представлении, в нарушении требований ст. 304 п. 5 УПК РФ, в водной части приговора суд не указал часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Судебная коллегия считает, что это нарушение закона следует исправить, следует изменить приговор, а не отменить, как об этом просит гособвинитель и внести в вводную часть приговора указание о том, что Митряшкин В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, с учетом того, что такое изменение приговора не ухудшает положение осужденного Митряшкина В.И.

Кроме того, как правильно указал адвокат Ходукин В.Ф. в своей кассационной жалобе, из материалов данного дела следует, что в нарушении положений ст. 60 УК РФ, при обсуждении вопроса о мере наказания, судом не обсуждался вопрос о возможности исправления Митряшкина В.И. без изоляции от общества и назначения тому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Между тем сам суд при рассмотрении дела установил, что ранее Митряшкин В.И. не был судим, характеризуется по месту жительства и работы только с положительной стороны, признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению вреда, по делу отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, сама потерпевшая АГУ, при рассмотрении данного уголовного дела уже в кассационной инстанции, просила судебную коллегию не лишать Митряшкина В.И. свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное данному осужденному наказание в виде реального лишения свободы, является суровым, Митряшкин В.И., по мнению судебной коллегии, может исправиться без изоляции его от общества, а поэтому следует назначенное ему судом основное наказание в виде реального лишения свободы, следует смягчить, с применением ст. 73 УК РФ до условного осуждения.

Других оснований для изменения приговора и оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда от 1 октября 2010 года в отношении Митряшкина В.И. изменить: указать в водной части приговора, что Митряшкин В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ; назначенное ему судом по данному составу преступления основное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием его в колонии-поселении, с применением ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Митряшкина В.И. обязанностей не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, в установленные сроки являться в данный орган для регистрации. В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Куряевой Н.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Ходукина В.Ф. удовлетворить.

Председательствующий Елховикова М.С.

Судьи Волков Н.К., Шелковская Н.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2369/10
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте