СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года Дело N 22-2443/2010
г. Саранск «22» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе, председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Кольбова Е.А. и Хренкова Ю.А.,
с участием прокурора Котковой Е.А.,
при секретаре Парамоновой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Филимоновой Ж.А. на постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2010 года, которым в отношении
Суняйкина В.М., ... года рождения, ... , ранее не судимого -
прекращено уголовное дело по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суняйкин В.М., что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего БДА, имевшего место ... на проезжей части дороги ... , при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании Суняйкин В.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Филимонова Ж.А. считает вынесенное постановление незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в данном случае прекращение уголовного дела было нецелесообразно, ввиду общественной значимости и распространенности подобных деяний. В соответствии с принципами справедливости меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению государственного обвинителя, задачи уголовного процесса по охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, могут быть выполнены только посредством привлечения Суняйкина В.М. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления и назначением справедливого наказания. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационное представление Суняйкин В.М. считает его необоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания потерпевший БАА просил суд прекратить уголовное дело в отношении Суняйкина В.М. в связи с примирением сторон и представил суду заявление об этом с указанием того, что причиненный вред заглажен и претензий к виновному он не имеет.
Подсудимый Суняйкин В.М. и его защитник адвокат Гунина Т.А. поддержали ходатайство и также просили суд прекратить в отношении Суняйкина В.М. уголовное дело.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим являются такие обстоятельства, как совершение преступного деяния небольшой и средней тяжести впервые и позитивное посткриминальное поведение виновного (возмещение или заглаживание вреда, извинение перед потерпевшим), позволившее достичь примирения с потерпевшим.
Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самими потерпевшими с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный, во многом субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения.
При этом закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом и не содержит запрета для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.
При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.
Суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Суняйкина В.М., поскольку он совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим.
Таким образом, суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2010 года в отношении Суняйкина В.М. - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Филимоновой Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Е.А. Кольбов
Ю.А. Хренков.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
