ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 года Дело N 33-211/10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
В составе председательствующего Козаевой Т.Д.
Судей Алборова У.Я. и Джиоева П.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2010 года
по докладу судьи Козаевой Т.Д.
дело по частной жалобе управляющего Государственным учреждением-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания … на определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 28 декабря 2009 г. которым постановлено:
В удовлетворении заявления Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алагирского районного суда от 28 февраля 2008г. по гражданскому делу по иску ГУ РОФСС РФ по РСО-Алания к Территориальному отделу территориального управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в Алагирском районе об отмене акта о случае профессионального заболевания Джериева А.Г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д., объяснения представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания Хатаговой С.Р. об отмене определения суда, возражения Баскаевой З.М.- представителя Территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в Алагирском районе, и Джериева А.Г., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Алагирского районного суда от 28 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований ГУ РОФСС РФ по РСО-Алания об отмене акта о случае профессональнго заболевания Джериева А.Г., было отказано.
8 декабря 2009 года ГУ РОФСС РФ по РСО-Алания обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в отношении Джериева А.Г. имеется Приказ «…» (Республика …) о назначении ему выплат в возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием «…».
В судебном заседании представитель ГУ РОФСС РФ по РСО-Алания - Хатагова С.Р., действующая на основании доверенности № … от … г., поддержала полностью доводы заявления, и пояснила, что наличие приказа «…» (Республика …) о назначении ему выплат в возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием «…», является существенным, вновь открывшимся обстоятельством.
Это обстоятельство на момент рассмотрения дела в … года суду известно не было. И поскольку Джериев А.Г. однажды уже реализовал свое право на получение возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным во время работы во вредных условиях труда на территории двух государств - участников соглашения - Российской Федерации и Республики Узбекистан, он не имеет права на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ.
В связи с этим просила пересмотреть решение Алагирского районного суда от 28 февраля 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в Алагирском районе - Баскаева З.М., действующая на основании доверенности № … от … г., просила отказать в удовлетворении заявления за необоснованностью, так как ГУ РОФСС РФ по РСО-Алания не представило суду оригинал или заверенный надлежащим образом основной документ - медицинское заключение о первичном установлении у Джериева А.Г. профессионального заболевания и процента утраты профессиональной трудоспособности.
В судебное заседание не явился Джериев А.Г.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с выводами которого не согласен управляющий Государственным учреждением- регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания … В своей частной жалобе просит отменить определение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, определения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Как видно из решения Алагирского районного суда от 28 февраля 2008г. в удовлетворении требований ГУ РОФСС РФ по РСО-Алания было отказано. Одним из оснований отказа явилось то, что суду не были представлены достоверные доказательства того, что Джериев А.Г. получил профессиональное заболевание «…» в период его работы в «…» (Республика …), а не ранее в период работы на … СЦК на … и … рудниках.
Кроме того, медицинское заключение от … г. о первичном установлении у Джериева А.Г. профессионального заболевания и процента утраты профессиональной трудоспособности, и Приказ «…» (Республика …) о назначении ему выплат в возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием «…», на которые ссылается представитель истца, представлены суду в виде ксерокопии.
Не представлены оригиналы этих документов и в суд кассационной инстанции.
В силу ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.
Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом определении правильно указал, что не вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 21 декабря 2009г., на которое ссылается ГУ РОФСС РФ по РСО-Алания, как на вновь открывшееся обстоятельство, не может быть признано вновь открывшимся.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения от 28 февраля 2008 года было подано в Алагирский суд 8 декабря 2009 года. Тогда как приведенные представителем истца обстоятельства, на момент рассмотрения гражданского дела и постановления по нему решения 28 февраля года были известны. Следовательно, заявление подано с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ для подачи таких заявлений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Алагирского районного суда от 28 февраля 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные представителем доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами для ГУ РОФСС РФ по РСО-Алания.
Таким образом, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
...">определила:
Определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 28 декабря года оставить без изменения, а частную жалобу управляющего Государственным учреждением - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания … - без удовлетворения.
...">Председательствующий Т.Д. Козаева
...">Судьи: У.Я. Алборов
...">П.Г. Джиоев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
