СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года Дело N 33-21/2012

от 24 января 2012г. дело №33-21/2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Кисиевой М.Л. и Батагова А.Э.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.,

при секретаре Туаевой Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бадоева Х.А. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2011 года по делу по иску Бадоева Х.А. к МВД по РСО-Алания о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на службе, о признании отказа незаконным и об обязании предоставить ему неиспользованный очередной отпуск, которым постановлено:

Исковые требования Бадоева Х.А. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на службе, о признании отказа Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания в оставлении на службе сверх установленного предельного срока незаконным, а также об обязании предоставить ему неиспользованный очередной ежегодный отпуск, оставить без удовлетворения в связи с истечением срока для обращения в суд; ходатайство Бадоева Х.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении Бадоева Х.А. с должности заместителя командира третьего батальона ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания отклонить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения Бадоева Х.А. и его представителя Матач Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МВД по РСО-Алания Быковского Э.В. и заключение прокурора Бязрова И.Ф., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а :

Приказом МВД по РСО-Алания от … 2011г. №… Бадоев Х.А. был уволен по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Считая приказ незаконным, Бадоев Х.А. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания о признании его незаконным, восстановлении его на службе, он также просил признать незаконным отказ в предоставлении отпуска и возложить обязанность предоставить ему неиспользованный отпуск

Представитель МВД по РСО-Алания Быковский Э.В. исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке ст.152 ГПК РФ.

Районным судом по делу принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бадоев Х.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1.

Как установлено судом, Бадоев Х.А. с … года проходил службу в МВД по РСО-Алания.

Приказом МВД по РСО-Алания от …2011г. №… Бадоев Х.А. уволен со службы по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), который оспаривается истцом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Отказывая Бадоеву Х.А.в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения- … 2011г., с приказом об увольнении был письменно уведомлен … 2011г. и … 2011г.,. уведомление с просьбой получить трудовую книжку Бадоеву Х.А. было направлено … 2011г., а в суд с иском о восстановлении на работе обратился … 2011г.

При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств уважительности пропуска Бадоевым Х.А. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии ответчик указал, что выписка из приказа об увольнении Бадоеву Х.А. была направлена … 2011 года и не отрицал факт не направления истцу трудовой книжки.

Таким образом, применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции в нарушение ст.392 ТК РФ и не установил ни времени вручения истцу копии приказа об увольнении, ни направления трудовой книжки, и не указал с какого момента исчислял пропущенный истцом месячный срок для обращения в суд.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт вручения Бадоеву Х.А. под роспись копии приказа об увольнении и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, материалы дела не содержат.

Что касается акта, составленного … 2011 года сотрудниками кадрового подразделения полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, о телефонном разговоре с Бадоевым Х.А., в ходе которого истец отказался от ознакомления и подписи в приказе об увольнении, и на который сослался суд первой инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что он ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению таких документов.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, принять решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2011г. отменить и направить дело в тот же районный суд.

Кассационную жалобу Бадоева Х.А. удовлетворить.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Кисиева М.Л.

Батагов А.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка