СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2012 года Дело N 33-258/2012
от 4 апреля 2012 года по делу №33-258/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.
судей Григорян М.А., Джиоев П.Г.
при секретаре Дзебоевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кумаритаевой З.Б. на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Кумаритаевой З.Б. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Морган ЭНД Стаут» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания о признании недействительными условий кредитного договора, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, указав, что Кумаритаевой З.Б. следует обратиться к мировому судье судебного участка №32 Пригородного района РСО-Алания, к подсудности которого отнесено законом данное дело.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Кумаритаевой З.Б. по доверенности - Келехсаевой И.Ф. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
Кумаритаева З.Б. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Морган ЭНД Стаут» с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания о признании недействительными условий кредитного договора, о компенсации морального вреда в размере 100 00 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … руб. Указанная истцом сумма составила … руб. … коп.
Определением районного суда вынесено вышеуказанное судебное постановление, с которым не согласен заявитель и в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
При вынесении определения, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При этом, судья исходил из того, что сумма заявленного иска составляет … руб., в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Между тем такой вывод суда нельзя считать обоснованным.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В данном случае суд не учел, что истицей, помимо требований имущественного характера, заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора, рассмотрение которого относится к подсудности районного суда.
Исходя из изложенного, вывод судьи о подсудности данного дела мировому судье является необоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 5 марта 2012 года отменить и дело направить в тот суд для решения вопроса о принятии заявления Кумаритаевой З.Б. к производству суда.
Председательствующий Ортабаев М.Б.
Судьи Григорян М.А.
Джиоев П.Г.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством федерального судьи Пригородного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Гатеевым С.Г.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
