ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-298/2012

от 24 апреля 2012 года № 33-298/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в составе:

Председательствующего Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В. и Алборова У.Я.,

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Валиевой Д.А. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

Валиевой Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 марта 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенного по гражданскому делу по заявлению Валиевой Д.А. на действия судебного пристава-исполнителя отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиева Д.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу по заявлению Валиевой Дины Адамовны на действия судебного пристава- исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела УФССП по г.Владикавказ Габуев А.В. в судебном заседании пояснил, что заявление Валиевой Д.А. об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 марта 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам необоснованно, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФССП по РСО-Алания Гадзацева Т.Д. направила в суд ходатайство о рассмотрении заявление Валиевой Д.А. без участия представителя УФССП по РСО-Алания. Решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Эстрон» в судебное заседание не явился, из телеграфного уведомления следует, что организация закрыта, не работает.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 2 февраля 2012 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Валиева Д.А. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявительница сослалась на то, что судом не был достоверно установлен факт того, что Найфонов В.Ч. является директором ООО «Эстрон», а также, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда РСО-Алания от 09 ноября 2011 года установлена несостоятельность решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 марта 2011 года и определения Верховного Суда РСО-Алания от 3 мая 2011 года.

Отказывая Валиевой Д.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Валиевой Д.А. не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 марта 2011 года, поскольку при исполнении указанного решения судебным приставом-исполнителем Макоевой Э.А. были совершены все необходимые действия по установлению полномочного руководителя ООО «Эстрон».

Кроме того, районным судом сделан верный вывод об отсутствии необходимости повторного вручения Найфонову В.Ч., как директору ООО «Эстрон» постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2010 года, поскольку решение Советского районного суда от 15 марта 2011 года вынесено в отсутствие ряда доказательств, не представленных лицами, участвующими в деле, о чем в решении суда имеется ссылка.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Валиевой Д.А. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Валиевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Лишута И.В.

Алборов У.Я.

Справка: определение вынесено по председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Урумовым С.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка