ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 года Дело N 33-300/10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей - Батагова А.Э. и Темираева Э.В.,
при секретаре Дадьяновой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Кобесашвили С.Д. к Табуевой В.К. и Бестаевой З.Д. о возмещении стоимости квартиры посредством взыскания денежной суммы
по кассационной жалобе Кобесашвили С.Д. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 января 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кобесашвили С.Д. к Табуевой В.К. и Бестаевой З.Д. о возмещении стоимости квартиры посредством взыскания денежной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя Кобесашвили С.Д. - Афанасьева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Табуевой В.К. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кобесашвили С. Д. обратилась в суд с требованиями к Табуевой В. К., Бестаевой 3. Д. и нотариусу Гобозовой Н. Г. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права и вселении в квартиру.
Впоследствии истец изменила предмет и основания заявленного иска и просила вместо фактического возврата ей квартиры возместить ее стоимость в размере ... рублей, за которую она была продана, взыскав эту сумму с Табуевой В. К.
В судебном заседании Кобесашвили С.Д. и ее представители Кобесашвили И.И. и Афанасьев И.В. поддержали исковые требования и пояснили, что Табуева В.К., выступая на основании доверенности от ее, истца, имени продала Бестаевой З.Д. принадлежащую ей, Кобесашвили С.Д., на праве собственности двухкомнатную квартиру ... по ... за ... рублей. При этом ответчица Табуева В.К. вырученную от продажи указанной квартиры сумму доверителю не передала до настоящего времени.
Просили суд вместо фактического возврата истцу спорной квартиры, возместить ее стоимость в размере суммы, за которую она была продана и взыскать с Табуевой В.К. в ее, истца, пользу денежную сумму в размере ... рублей.
Ответчик Табуева В. К. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно продала спорную квартиру, получила за нее деньги в размере ... рублей. Перед годовщиной со дня смерти супруга, сына Кобесашивли С.Д. она принесла данную сумму Кобесашвили С.Д- которая вернула Табуевой В. К. ... рублей, так она ранее занимала у нее денежную сумму в размере ... рублей. Между ответчиком и Кобесашвили С.Д. были доверительные отношения, в связи с чем, расписку у нее не просила.
Ответчики Бестаева 3. Д. и нотариус Гобозова Н. Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения. Суд с учетом положения ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель третьего лица, УФРС по РСО-Алания - Габолаева Д.Р.в судебное заседание также не явилась, однако представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что УФРС по РСО-Алания при регистрация права собственности на спорную квартиру действовала в рамках закона, на основании представленных документов.
Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 15 января 2010 года по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Кобесашвили С.Д. не согласилась.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из дела видно, что Кобесашвили С.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: нотариально удостоверенной доверенности от ... ..., выданной на имя Табуевой В.К.; договора купли продажи квартиры ..., заключенного Табуевой В.К. от ее, истца, имени с Бестаевой З.Д.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Бестаевой З.Д.; устранении препятствий со стороны Табуевой В.К. и Бестаевой З.Д. в пользовании ею, Кобевашвили С.Д., данной квартирой и вселении в нее.
В ходе рассмотрения судом названных исковых требований, Кобесашвили С.Д. обратилась на имя судьи с письменным заявлением об изменении предмета спора, просила вместо фактического возврата ей ее квартиры, возместить стоимость, за которую она была продана и взыскать с Табуевой В.К. в ее пользу ... рублей.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Между тем из материалов дела следует, что истица, в нарушение приведенных требований ГПК РФ, изменила как предмет, так и основание иска. При этом письменного отказа от первоначальных исковых требований она не заявляла.
Однако судом эти требования не рассмотрены, хотя производство по делу в части рассмотрения первоначальных исковых требований судом не прекращалось.
Отказывая в удовлетворении измененных исковых требований, суд, по мнению судебной коллегии, в нарушение требований ст.363 ГПК РФ, не применил закон, подлежащий применению, и без учета положений ст.ст. 974 и 408 ГК РФ, возлагающих бремя доказывания на поверенного (представителя), сослался на ст.56 ГПК РФ, указав, что истцовой стороной не представлено доказательств, ненадлежащего исполнения представителем истицы по доверенности своих полномочий.
При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле; закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и определении правоотношений сторон; определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания
о п р е д е л и л а:
решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 15 января 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассационную жалобу Кобесашвили С.Д. удовлетворить.
Председательствующий Цалиева З.Г.
Судьи Батагов А.Э.
Темираев Э.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
