СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 года Дело N 33-1128/2010
от 31 августа 2010 года № 33-1128/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
Председательствующего Григорян М.А.,
судей Гелашвили Н.Р., Батагова А.Э.,
при секретаре Дзбоевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Хоховой А.Г. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на самовольную пристройку удовлетворить.
Признать за Хоховой А.Г. право собственности на возведенную пристройку к квартире в домовладении по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, улица …, в виде жилой комнаты № …, площадью … кв.м.
Встречные исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Хоховой А.Г. о сносе незаконной пристройки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., объяснения Бирагова А.Т., представляющего интересы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 6 августа 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить судебное решение, возражения Хоховой А.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Хохова А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа) о признании право собственности на самовольную пристройку к квартире № …, расположенную по адресу: РСО-Алания, …
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № …, общей площадью …кв.м., по адресу: РСО-Алания, …, которая была возведена путем долевого строительства. В последующем, к указанной квартире была пристроена самовольная постройка, расположенная с тыльной стороны дома, которая не выходит за пределы инфраструктуры дома, находится в пределах канализационной линии и не нарушает архитектурный вид города. Согласно заключений и строительной экспертизе, возведенная пристройка отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.1002-01, противопожарным и антисейсмическим нормам, а также не представляет опасности окружающим при эксплуатации.
В судебном заседании Хохова А.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска АМС г. Владикавказа просила отказать.
В судебном заседании Бирагов А.Т., представляющий интересы ответчика АМС г. Владикавказа на основании доверенности, поддержал встречный иск, а исковые требования Хоховой А.Г. просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна АМС г. Владикавказа и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В силу ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Удовлетворяя исковые требования Хоховой А.Г., суд первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства соответствия возведенной постройки требованиям противопожарных и антисейсмических норм, пригодности ее к эксплуатации, а также отсутствие опасности для здоровья людей при ее использовании, сослался на техническое заключение, составленное главным конструктором Открытого акционерного общества «Севоспроект» (далее - заключение).
При изучении материалов дела, судебной коллегией установлено, что заключение не соответствует указанным процессуальным требованиям, а именно, скреплено печатью не юридического лица Открытого акционерного общества «Севоспроект», главный конструктор которого составил документ, а заверено печатью индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фардзинова Г.Г., также в деле отсутствует заверенная копия лицензии …
Судебно-строительная экспертиза по вопросам соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках гражданского дела не проводилась.
На основании изложенного следует, что в материалах дела не содержится легитимного заключения компетентного органа о соответствие самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, включая выводов об отсутствие опасности для здоровья людей при ее эксплуатации, что препятствовало районному суду в удовлетворении исковых требований Хоховой А.Г.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, между тем, истец Хохова А.Г. не представила районному суду надлежащие доказательства принадлежности ей земельного участка, на котором была возведена самовольная постройка, на каком-либо праве.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, районному суду следует учесть изложенное и вынести законное судебное постановление в совокупности с имеющимися доказательствами.
Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенное судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2010 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить.
Председательствующий Григорян М.А.
Судьи Гелашвили Н.Р.
Батагов А.Э.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гусовой Т.К.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
