СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N 33-1100/2010

от 24 августа 2010 года №33-1100/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,

судей Кисиевой М.Л. и Козаевой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бероевой Р.И. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Бероевой Р.И. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 28 апреля 2009 года по иску Дзгоевой З.Х. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на часть квартиры отказать в связи с необоснованностью заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Бероевой Р.И. и ее адвоката Черняевой З.Г., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Дзгоевой З.Х., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Решением Советского районного суда от 28.04.2009 года удовлетворены исковые требования Дзгоевой З.Х. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на часть квартиры, за Дзгоевой З.Х. признано право собственности на помещение №... по ул. ...

10.06.2010 года Бероева Р.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 28.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что комната №... в общежитии №... по ул. ... была предоставлена ей решением администрации профкома завода «...» 19.03.1997 года и с указанного времени находится в ее пользовании и владении, она оплачивает за нее стоимость коммунальных услуг и других платежей. Она не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены ее права и законные интересы, о принятом решении ей стало известно 14.04.2010 года.

В судебном заседании Бероева Р.И. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Дзгоева З.Х. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Бероевой Р.И. отказать и пояснила, что 20.02.2002 года квартира №... по ул. ... приватизирована в общую долевую собственность членов ее семьи, спорная комната №... является частью принадлежащей ей квартиры №... и в настоящее время на основании договора дарения от ... года принадлежит на праве собственности ее дочери Дзгоевой Л.К., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2009 года.

Представитель Дзгоевой З.Х. - Галуаев В.Г., действующий на основании доверенности, заявление Бероевой Р.И. просил оставить без удовлетворения, поскольку она не является стороной участвовавшей в деле, в связи с чем, не наделена правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель АМС г.Владикавказа РСО-Алания Гайтова Д.Э., действующая на основании доверенности, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Бероева Р.И. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Бероева Р.И. не является стороной, участвующей в деле при рассмотрении исковых требований Дзгоевой З.Х. о признании права собственности на часть квартиры, следовательно, не наделена правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд, сославшись на ст. 3 ГПК РФ, правильно указал, что Бероева Р.И. как заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Бероевой Р.И. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи Кисиева М.Л.

Козаева Т.Д.

Справка: по первой инстанции определение постановлено судьей Советского районного суда г. Владикавказа Валиевой Л.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка