СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N 33-1054/2010

от 10 августа 2010 года №33-1054/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,

судей Батагова А.Э. и Ортабаева М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голлоевой Е.С. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Голлоевой Е.С. к Голлоевой Э.Г. при третьем лице на стороне ответчика Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании договора купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: ... недействительным в 2/3 доли проданного имущества и признании права собственности на указанную долю за истицей, а на оставшуюся за ответчицей, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д. Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, объяснения Голлоевой Е.С. и ее представителя Хадиковой А.Г. поддержавших доводы частной жалобы, возражения Голлоевой Э.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а :

Голлоева Е.С. обратилась в суд с иском к Голлоевой Э.Г. при третьем лице на стороне ответчика Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании договора купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: ..., недействительным в 2/3 его доли и признании права собственности на указанную долю за ней, а оставшейся доли за ответчицей, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Пригородного районного суда г.Владикавказа от 15 января 1995г., за истицей и за ее дочерью - ответчицей по делу, было закреплено в собственности соответственно1/4 и 1/8 долей домовладения по адресу: ..., который они продали в 2001г. и купили спорное жилое помещение в г. Владикавказе.

20 ноября 2009г. она (истица) узнала, что квартира была оформлена целиком только в собственность дочери.

Учитывая, что указанная квартира, была куплена на деньги, вырученные от продажи дома, которым они с ответчицей владели совместно, просила признать договор купли-продажи от 11 марта 2001г. недействительным в части 2/3 доли этого имущества с признанием недействительной и записи в ЕГРП, а также признать право собственности на эту долю за ней, а на оставшуюся долю - за ответчицей.

В судебном заседании Голлоева Э.Г. и ее представитель Касян А.Р., действующая на основании доверенности от 18 июня 2010г., заявление требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.

Ответчица Голлоева Э.Г. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с выводами которого не согласна Голлоева Е.С. В своей частной жалобе просит определение отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции нашел установленным, что данное дело не подлежит рассмотрению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, указав, что оспариваемая Голлоевой Е.С. сделка не затрагивает ее права или законные интересы.

Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Исходя из п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе.

Как следует из содержания искового заявления, истица обосновывает свои требования ссылкой на ст. 179 ГК РФ и указывает, что договор купли продажи, который она оспаривает, заключен под влиянием обмана со стороны ее дочери- ответчицы по делу без учета ее жилищных интересов. Она является престарелой, больной женщиной, страдает глухотой, плохо видит.

Кроме того, она ссылается на то, что фактически между сторонами состоялся договор мены, поэтому денежные средства в связи с обменом не передавались.

Судебная коллегия находит, что с учетом доводов искового заявления и представленных ею документов, суду следовало в соответствии со ст. 152 ГПК РФ назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании. В ходе которого следовало закрепить распорядительные действия сторон, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определить достаточность доказательств по делу, исследовать факты пропуска сроков обращения и сроков исковой давности. Однако, из дела не усматривается, что судом рассматривалось дело в предварительном заседании и были соблюдения требования приведенной нормы процессуального закона. В то же время, суд без рассмотрения дела по существу, вступил в обсуждение вопроса о том, что оспариваемой истицей сделкой не затрагиваются ее интересы.

Кроме того, как следует из дела, судом в нарушение ст. 39 ГПК РФ не уточнены требования истицы, не разъяснен порядок их дополнений и уточнений.

Судебной коллегией выявлены и другие нарушения допущенные судом первой инстанции, в частности искажение фамилий участников процесса, рассмотрение и оглашение оспариваемого дела в отсутствие истицы в период ее болезни.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2010 года отменить, частную жалобу Голлоевой Е.С - удовлетворить.

Дело направить в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Козаева Т.Д.

Судьи Батагов А.Э.

Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоевым А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка