СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года Дело N 33-1446/10
от 22 декабря 2010 года №33-1446/10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Лишуты И.В.
судей Батагова А.Э., Гелашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года частную жалобу Хугаева Т.Е. на определение Советского районного суда гор.Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2010 года, которым постановлено: исковое заявление Хугаева Т.Е. об индексации денежной суммы, присужденной по решению Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10.10.2003 года, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью
Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Хугаева Т.Е. - Петухова В.К., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания Агузаровой М.В., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
у с т а н о в и л а:
Решением Советского районного суда гор.Владикавказа РСО-Алания от 10 октября 2003 года с Казны Российской Федерации в пользу Хугаева Т.Е. взыскано … рублей. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено 22 августа 2008 года.
Хугаев Т.Е. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной по решению суда суммы, сославшись на то, что с момента вынесения решения суда и до его реального исполнения покупательная способность денежной суммы уменьшилась, поэтому просил суд индексировать взысканную в его пользу денежную сумму.
В судебном заседании Хугаев Т.Е. и его представитель Петухов В.К. заявленные требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания Агузарова М.В. в судебном заседании заявленные требования Хугаева Т.Е. не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Советским районным судом гор.Владикавказа РСО-Алания 18 октября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Хугаев Т.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его неправильным, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления Хугаева Т.Е. об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 10 октября 2003 года, суд исходил из того, что поскольку п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено исполнение судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, правовые основания для индексации присужденной судом суммы на день исполнения решения суда отсутствуют.
Вместе с тем указанный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года №8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов.
Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Как усматривается из материалов дела, решение Советского районного суда г.Владикавказа от 10 октября 2003 года, которым в пользу Хугаева Т.Е. присуждена денежная сумма … рублей, фактически исполнено спустя более 4 лет и 10 месяцев, и определенная к взысканию сумма на счет заявителя Хугаева Т.Е. поступила только 22 августа 2008 года.
Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке ст.208 ГПК РФ с момента присуждения судом денежной суммы - 10 октября 2003 года до дня фактического исполнения решения суда - 22 августа 2008 года.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела для правильного разрешения данного спора суду необходимо истребовать из государственного органа статистики индексы, подлежащие применению за указанный выше период, проверить правильность определения суммы индексации, рассчитанной ООО «Аудит Эксперт», и привести в определении свой расчет.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в котором вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.
Несмотря на это, суд рассмотрел заявление Хугаева Т.Е. об индексации присужденных решением суда от 10 октября 2003 года денежных сумм в отдельном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
о п р е д е л и л а:
Определение Советского районного суда гор.Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Лишута И.В.
Судьи Батагов А.Э.
Гелашвили Н.Р.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
