• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2010 года Дело N 33-1061/2010
 

от 10 августа 2010 года №33-1061/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,

судей Ортабаева М.Б. и Батагова А.Э.

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цоппоевой Л.С. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Цаллаевой Б.Е. к Цоппоевой Л.С. и АМС г.Владикавказа при третьих лицах: ....; об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в приватизации земельного участка, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, находящееся по адресу: ..., в соответствии со сложившимся порядком пользования и выделить в пользование Цаллаевой Б.Е. - ... кв.м., в том числе спорную часть этого земельного участка, площадью ... кв.м.

Устранить препятствия в приватизации указанного земельного участка Цаллаевой Б.Е. со стороны Цоппоевой Л.С.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Цоппоевой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Цаллаевой Б.Е. и ее представителя Абаевой Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а :

Цаллаева Б.Е. обратилась в суд с иском к Цоппоевой Л.С. и АМС г.Владикавказа при третьих лицах: ... об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., и устранении препятствий в приватизации земельного участка. Иск обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежат 0,51 долей в указанном домовладении. Ответчице Цоппоевой Л.С. принадлежат 0,22 долей жилого дома, остальные доли принадлежат семье ... С 1988 года пользуется земельным участком, он огорожен ею, на нем ею возведен фундамент под строение.

Цоппоева Л.С. в 1998 году приобрела часть жилого дома у Качмазова A.M. и с этого времени пользовалась частью земельного участка (огорода) в тех границах, которым пользовался Качмазов A.M., т.е. без спорного земельного участка. Претендовать стала на него после того, как она, Цаллаева Л.С., возвела фундамент. Между тем, приобретая свою часть дома, она была осведомлена о том, что этот участок находится в пользовании истца, и никаких претензий по этому поводу не предъявляла. Цаллаева Б.Е. также указала, что все годы оплачивает земельный налог на 269 кв.м., т.е. за фактически используемый земельный участок.

В настоящее время ответчик не дает согласия совладельцам на приватизацию земельного участка.

Просила суд закрепить за ней на праве пользования 202 кв.м. по сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании Цаллаева Б.Е. и ее представитель - Абаева Л.Л., действующая на основании доверенности от .... № ..., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их.

Ответчик Цоппоева Л.С. и ее представитель Цоппоева Я.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - АМС г. Владикавказа - Бирагов А., действующий на основании доверенности, разрешение дела по заявленным исковым требованиям Цаллаевой Н.А. оставил на усмотрение суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласна Цоппоева Л.С.

В своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Цаллаевой Б.Е. требования, суд первой инстанции исходил из сложившегося с 1987 года между совладельцами порядка пользования земельным участком и который никем из них не оспаривался.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ..., находится в общей собственности истицы, ответчицы и третьих лиц в следующих долях: у Цаллаевой Б.Е. - 0.51, у Цоппоевой Л.С. - 0.22, остальные доли принадлежат семье Мсоевой А.И. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком, в пользовании истицы находится 202 кв. м. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Бязрова Б.К., Качмазова А.М. и приведенными в решении письменными доказательствами: планом границ земельного участка, данными об уплате истицей налога за земельный участок площадью 269 кв.м., а ответчицей за 116 кв.м.

Судом также установлено, что к ответчице при заключении договора купли-продажи доли в домовладении от Качмазова А.М. перешло право пользования той частью земельного участка, которой тот пользовался на момент заключения договора с Цоппоевой Л.С.

Данный порядок перехода права владения земельным участком, закреплен в ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Исходя из приведенной нормы материального закона, суд правильно указал, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были.

Исходя из приведенных и установленных судом обстоятельств, Цаллаева Б.Е. вправе требовать устранения препятствий, чинимых ей со стороны совладельца Цоппоевой Л.С.

При вышеуказанных обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и основанием к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цоппоевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Козаева Т.Д.

Судьи Ортабаев М.Б.

Батагов А.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоевым А.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1061/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте