• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2010 года Дело N 33-929/2010
 

от 10 августа 2010 года №33-929/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Козаевой Т.Д.

судей Ортабаева М.Б. и Батагова А.Э.,

при секретаре Дзбоевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бадовой А.Х. - Кушнира С.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Бацоева А.Т. к Бадовой А.Х., Джусойты А.Ч. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об установлении факта отсутствия государственной регистрации, признании права на участие в исполнительном производстве, признании 0,5 павильона …имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, признании права собственности на 0,5 долей цветочного павильона …, истребовании имущества и исковые требования Бацоева А.Т. к Джусойты А.Ч. и Тезиеву А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бадовой А.Х. к Бацоеву А.Т. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителей Бадовой А.Х.- адвоката Кушнира С.В., действующего на основании ордера за № …от …года и Четоевой А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Джусойты А.Ч., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Бацоев А.Т. обратился в суд с иском к Бадовой А.Х., Джусойты А.Ч. и УФССП по РСО-Алания об установлении факта отсутствия государственной регистрации, признании права на участие в исполнительном производстве, признании 0,5 павильона …имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, признании права собственности на 0,5 долей цветочного павильона …, истребовании имущества, с иском к Джусойты А.Ч. и Тезиеву А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что Бадова А.Х. построила цветочный павильон …по …под который она занимала у него деньги, однако до настоящего времени указанная денежная сумма ему не была выплачена. В п.4 договора от …г., заключенного между ним и Бадовой А.Х. (л.д.22) указано, что в случае невыплаты к указанной календарной дате суммы долга со всеми начисленными процентами, право собственности на возведенное Бадовой А.Х. строение в виде цветочного павильона по ул. …должно перейти к нему - Бацоеву А.Т. Добровольно Бадова А.Х. исполнить условие указанного договора не желала, поэтому он обратился в суд с иском к Бадовой А.Х. о признании права собственности на 0, 50 доли.

10.01.2006г. по данному делу судом утверждено мировое соглашение, согласно которому 0, 50 доли цветочного магазина. .. перешли к нему в его собственность, пользуется указанным павильоном по своему усмотрению.

Также указал, что о решении Советского районного суда от 26.09.2003 года о взыскании с Бадовой А.Х в пользу Джусойты А.Ч. …рублей и возбуждении исполнительного производства ему стало известно позже. Считает, что 0,50 доли цветочного павильона …никогда не принадлежали Бадовой А.Х. на праве собственности, поскольку по договору аренды земельного участка, заключенного Бадовой А.Х. с АМС право собственности у неё возникнуть не могло. Бацоев А.Т. считает, что в связи с неисполнением своих обязательств перед ним, к нему должно перейти право собственности на строение цветочный павильон …, что он и просит признать.

Кроме того, считает, что он имел право на участие в исполнительном производстве по передаче Джусойты А.Ч. 0,50 доли цветочного магазина …Считает сделку, заключенную между Джусойты А.Ч. и Тезиевым А.Р. мнимой, потому, что спорным павильоном пользуется он, Бацоев А.Т. с …года, ни Джусойты А.Ч., ни Тезиев А.Р. никогда не имели доступа в указанное помещение, все правоустанавливающие документы находятся у него.

В судебном заседании представитель Бацоева А.Т. - Салатов В.Г., действующий на основании доверенности № …от …г. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, встречные исковые требования Бадовой А.Х. не признал.

Бадова А.Х. обратилась со встречным иском к Бацоеву А.Т. о признании сделки недействительной.

Представитель Бадовой А.Х. - Кушнир С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании признал требования Бацоева А.Т., в части, касающейся Бадовой А.Х.

Просил удовлетворить встречные исковые требования Бадовой А.Х. и признать недействительной сделку от …г., заключенную между Бацоевым А.Т. и Бадовой А.Х., поскольку для Бадовой А.Х. это кабальная сделка.

Представитель Бадовой А.Х. - Четоева А.Ч., действующая на основании доверенности, полностью поддержала объяснения, данные в судебных заседаниях представителем Бадовой А.Х. - Кушниром С.В.

Ответчик Джусойты А.Ч. и ее представитель Остаева И.Т., действующая на основании доверенности исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель УФССП по РСО-Алания Хуриева М.А., действующая на основании доверенности и судебный пристав-исполнитель Туаев Т.З. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Тезиев А.Р. исковые требования не признал, просил отказать Бацоеву А.Т. в иске.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-А в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Бадовой А.Х. - Кушнир С.В. просит отменить, считая его незаконным и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Бацоеву А.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что он участником исполнительного производства не является, доказательств, дающих основание признания за ним права на участие в исполнительном производстве, суду не представил.

Данные выводы судебная коллегия находит состоятельными.

Так, судом установлено, что решением Советского районного суда от 26 марта 2003 года с Бадовой А.Х. в пользу Джусойты А.Ч. по долговым обязательствам взысканы …тыс. руб. В связи с отсутствием у Бадовой А.Х. денежных средств, и во исполнение судебного постановления возбуждено исполнительное производство, …года 0,50 долей нежилого здания (Л.-А5) общей площадью 25,5 кв.м торгового назначения, инв. №…, этажность …(павильон …) перешли в собственность Джусойты А.Ч.

Имущество Бадовой А.Х. в виде 0,50 долей в силу ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание по ее денежным обязательствам, поэтому действия судебного пристава- исполнителя произведены в рамках ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» правильно.

Учитывая, что с …года собственником 0,50 долей цветочного павильона …является Джусойты А.Ч., то установление юридического факта отсутствия государственной регистрации права собственности за Бадовой А.Х., не имеет для Бацоева А.Т. юридического значения. Этот факт не подлежит установлению в судебном порядке, поскольку у спорного объекта имеется собственник.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист и т. д.).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что собственником проданного Тезиеву А.Р. имущества являлась Джусойты А.Ч., которая распорядилась по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бацоев А.Т. к спорному объекту не имеет никакого отношения, и оспариваемым им договором купли-продажи, заключенным между Джусойты А.Ч. и Тезиевым А.Р. его права не нарушаются, в связи с чем, требования о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бадовой А.Х. к Бацоеву А.Т. о признании недействительной сделки от …г., суд обоснованно исходил из того, что Бадова А.Х. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих совершение сделки …г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований и представленных сторонами доказательств, а кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадовой А.Х. - Кушнира С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Козаева

Судьи А.Э.Батагов

М.Б.Ортабаев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-929/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте