• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 августа 2010 года Дело N 22-363/10
 

г. Владикавказ 25 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ачеева О.А.,

судей Джиоева А.Б. и Качмазова О.Х.

при секретаре Гуриевой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационные жалобы осужденной Бандуровой Е.С. и ее адвоката Пилюк П.М., адвоката Дзгоевой Ж.А. в защиту интересов осужденного Габеева М.Э. на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 июля 2010 года, которым

Габеев Марат Эдуардович, ... года рождения, уроженец ..., ...

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Бандурова Екатерина Сергеевна, ... года рождения, уроженка ... ...

осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.3 ст.234 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Бандуровой Е.С. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., выступления адвокатов Дзгоевой Ж.А. и Пилюк П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габеев М.Э. и Бандурова Е.С. признаны виновными в покушении на незаконную пересылку и сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Бандурова Е.С. признана виновной в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом в крупном размере.

Преступления Габеевым М.Э. и Бандуровой Е.С. совершены в период с июня по июль 2009 года в городах Санкт-Петербург и Владикавказ РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габеев М.Э. и Бандурова Е.С. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Дзгоева Ж.А. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, на необъективность суда, на неправильное применение уголовного закона, на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих выводов Дзгоева Ж.А. сослалась на то, что сотрудники УФСНК РФ по РСО-Алания применяли в отношении Габеева М.Э. незаконные методы следствия. Утверждает, что сбытом наркотиков Габеев М.Э. не занимался, а зафиксированные разговоры с Бандуровой Е.С. касаются лишь приобретения наркотиков с целью их употребления. Указывает, что признанная в качестве вещественного доказательства посылка, не исследовалась, а показания свидетеля ...10 построены на предположениях. Полагает, что изъятый у Габеева М.Э. ... предназначался для другого лица, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, с учетом личности, а также активного содействия в раскрытии преступления, Габееву М.Э. следовало назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств DVD+R и CD-R диски с телефонными разговорами Габеева М.Э. с Бандуровой Е.С., а также распечатки аудиозаписей телефонных разговоров, не имеют какого-либо отношения к инкриминируемому Габееву М.Э. деянию. Указанные диски не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не исследовались, по ним не проводилась техническая экспертиза на предмет оригинальности записи, а также отсутствие монтажа. По делу не проведена и фоноскопическая экспертиза. Считает, что ни один из 4 свидетелей обвинения не показал на Габеева М.Э., как на сбытчика наркотических средств, в то же время судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Габеева М.Э. на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить ему наказание;

- адвокат Пилюк П.М. считает, что вина Бандуровой Е.С. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228_1 УК РФ не доказана, поскольку ее подзащитная отрицала свою причастность к пересылке гашиша из ... в ...; показания свидетелей ...10, ...11, подсудимого ... распечатки аудиозаписей телефонных разговоров, СМС-сообщения, не подтверждают вину ее подзащитной. Указывает, что Бандурова Е.С. приобрела ... сильнодействующего вещества для личного употребления, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.234 УК РФ и она должна быть оправдана. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бандуровой Е.С. прекратить;

- осужденная Бандурова Е.С., ссылаясь на те же доводы, что и ее защитник, считает приговор незаконным, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Кроме того указывает, что показания свидетелей ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...19, ...20, ...21 не свидетельствуют о ее причастности к инкриминируемым ей преступлениям, а показаниям свидетеля ...10 суд должен был дать критическую оценку. Кроме того, подсудимый ...22 опроверг свои же показания, данные им на следствии. Недопустимыми по ее мнению являются и результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в нарушение ст.89 УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, старший помощник прокурора Промышленного округа Дзидзоев А.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Габеева М.Э. и Бандуровой Е.С. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ...10, ...24, ...13, ...25, ...26, ...16, ...27, ...17, актами экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, распечатками и аудиозаписями телефонных разговоров и другими доказательствами.

Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании показаниями свидетелейМульгановой З.М., ...18, ...19, ...11, ...20, ...21, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре, в том числе и на показания тех свидетелей, которые защитники и Бандурова Е.С. в своих жалобах считают, что они не подтверждают виновность осужденных.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Дзгоевой Ж.А. о нарушении принципа непосредственности.

Кроме того, судом приняты во внимание показания самих подсудимых Габеева М.Э. и Бандуровой Е.С., частично признавших свою вину.

Так, из показаний Габеева М.Э. на предварительном следствии усматривается, что в ... года он договорился с Бандуровой Е.С. о сбыте ... руб. за один грамм, который она приобретет у своих знакомых в ... рублей за один грамм и вышлет ему в .... Вырученные деньги Габеев и Бандурова должны были поделить пополам. Для покупки наркотика он передал Бандуровой ... рублей. ... Бандурова по телефону сообщила ему, что вышлет гашиш ... через ... ... по имени .... ... на железнодорожной станции ... он встретил поезд и получил у проводницы ... пакет с надписью ... в котором находился ....

Из показаний Бандуровой Е.С. следует, что в ... она, находясь в г... купила у своего знакомомго ... руб. за один грамм, намереваясь продать его во ... руб. за один грамм. Тогда же приобрела у ... таблетки ... которые ... привезла во ...

Показания, данные Габеевым М.Э. и Бандуровой Е.С. в судебном заседании о непричастности к совершению ими преступлений, суд первой инстанции обоснованно расценил, как законный способ защиты, избранный с целью уклонения от уголовной ответственности. Данные показания противоречат и не согласуются с показаниями свидетелей и другим исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката Дзгоевой Ж.А. и осужденной Бандуровой Е.С. о незаконных методах следствия со стороны работников УФСКН РФ по РСО-Алания, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснением Габееву М.Э. и Бандуровой Е.С. процессуальных прав, с обеспечением им прав на защиту, и применение к ним недозволенных методов подтверждения не нашло.

Вопреки доводам жалоб защитников и осужденной, детализация телефонных переговоров, распечатки аудиозаписей, СМС-сообщения получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, должным образом исследованы в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами. Они подтверждены совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанными вину Габеева М.Э. и Бандуровой Е.С., и правильно квалифицировал их действия, а поэтому коллегия не соглашаясь с доводами жалоб защитников Дзгоевой Ж.А. и Пилюк П.М., считает, что предусмотренные законом основания для переквалификации содеянного отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Габеева М.Э. и Бандуровой Е.С. в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянным ими правильную юридическую оценку с учетом требований закона.

При назначении наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные, характеризующие личности осужденных. Наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется и поэтому кассационные жалобы осужденной Бандуровой Е.С., адвокатов Дзгоевой Ж.А. и Пилюк П.М., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 июля 2010 года в отношении Габеева Марата Эдуардовича и Бандуровой Екатерины Сергеевныоставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвокатов Дзгоевой Ж.А. и Пилюк П.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-363/10
Принявший орган: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте