• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 ноября 2010 года Дело N 22-476/10
 

г. Владикавказ 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Дзалаева К.Х.

судей Качмазова О.Х. и Джиоева А.Б.

при секретаре Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденной Галышевой М.Н. и адвоката Джелиева В.М. на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2010 года, которым

Галышева М. Н., ...

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление адвоката Джелиева В.М. и объяснение осужденной Галышевой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галышева М.Н. признана виновной в покушении на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ... в ... РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Галышева М.Н. вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Джелиев В.М. считает состоявшийся по делу приговор незаконным, так как доказательств вины осужденной в инкриминируемом преступлении в ходе судебного заседания добыто не было. По мнению защитника, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления, в силу чего полученные оперативными работниками доказательства являются недопустимыми. Указывает на недопустимость использования технических средств органами, осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Кроме того, указывает на то обстоятельство, что сотрудниками ... РСО-Алания не было получено согласие ...14 на участие и проведение ОРМ. Заявленные ходатайства защиты о признании недопустимыми указанных доказательств суд необоснованно отклонил. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а положенные судом в основу приговора показания свидетелей искажены. Просит состоявшийся в отношении Галышевой М.Н. приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденная Галышева М.Н. считает, что постановленный в отношении нее приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание ни ее показания, ни показания свидетелей и потерпевшей. Указывает на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания показания допрошенных свидетелей зафиксированы неправильно и неполно. Кроме того, полагает, что судом нарушено ее право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы. Считает, что со стороны правоохранительных органов в отношении нее была провокация преступления. С учетом изложенного просит отменить состоявшийся в отношении неё приговор.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Галышевой М.Н. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана подтверждается материалами дела, действия осужденной квалифицированы правильно.

Доводы осужденной и адвоката Джелиева В.М. о непричастности Галышевой М.Н. к совершенному преступлению, а также о незаконных действиях в отношении нее со стороны оперативных работников ... по ..., выразившиеся в провокации преступления, в полном объеме исследовались и проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так из материалов уголовного дела следует, в отношении Галышевой М.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от ... N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом процедура, порядок и условия проведения оперативных мероприятий были соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденная Галышева М.Н. совершила преступные действия в результате провокации со стороны работников милиции, суду представлено не было. Напротив, подвергнув анализу представленные в судебном заседании сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Галышевой М.Н. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана. Так выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ...14, свидетелей ...6, ...7, ...8, ...9, ...10, ...11, анализ и оценка которых приведена в приговоре. В частности судом установлено, что в обязанности Галышевой М.Н. как главного государственного инспектора ... по ... РСО-Алания, в силу ее должностных обязанностей, не входило право требовать от предпринимателя ...14 предоставить налоговые декларации и оплатить по ним начисленные налоги, тем более оказывать предпринимателю услуги по заполнению деклараций, и получать за это оплату. Не входило в ее обязанности и решение вопроса о включении налогоплательщиков в план выездных налоговых проверок. Несмотря на это путем обмана, преследуя цель хищения чужого имущества, Галышева М.Н. ввела в заблуждение ...12 пояснив, что включит ее в график выездных налоговых проверок в ходе проведения которых, при выявлении нарушений, на нее будет наложен штраф в размере ... рублей. Вышеуказанные выводы суд первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами, которые последовательны, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. При таких данных, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденной и адвоката о том, что доказательств вины осужденной в инкриминируемом преступлении в ходе судебного заседания добыто не было.

Доводы адвоката Джелиева В.М. о недопустимости использования технических средств органами, осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» и как следствие признание недопустимым доказательств полученных в результате данного оперативного мероприятия - не основан на законе.

Так согласно ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых относится «оперативный эксперимент». При этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Таким образом, использование технических средств, в том числе видео и аудиозапись, непосредственно регламентировано обозначенной нормой закона, и их применение дополнительно не обусловлено составлением акта. Как следует из материалов уголовного дела, на л.д. 6, 8 т.1 имеется постановление и.о. министра внутренних дел ... по РСО-Алания ...13 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в постановочной части которого имеется решение о применении технических средств УСТМ МВД по РСО-А. Таким образом, предусмотренные законом основания использования технических средств выполнены.

Довод адвоката о том, что сотрудниками ОРЧ БЭП МВД РСО-Алания не было получено согласие ...14 на участие и проведение ОРМ, также не основан на законе, поскольку потерпевшая ...12 непосредственно в ходе оперативно-розыскного мероприятия участия не принимала и ее согласие законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не находит обоснованным также доводы кассационных жалоб о том, что положенные судом в основу приговора показания свидетелей искажены, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, кассационной инстанции не представлено.

В кассационной жалобе осужденная Галышева М.Н. полагает, что судом нарушено ее право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы, поскольку полагает, что часть текста в разговоре между ней и ...6 отсутствует. Указанный довод осужденной опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты ходатайство о назначении повторной фоноскопической экспертизы заявлено не было. Вместе с тем судом было обоснованно отклонено ходатайство о назначении акустической экспертизы, так как вопросы, поставленные защитой, нашли свое разрешение в заключение эксперта ... от ... (л.д. 213, 223-228 т.2).

С учетом изложенных обстоятельств кассационные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и обстоятельства, смягчающие наказание, и данные, характеризующие личность осужденного.

Судом обоснованно указано, что Галышева М.Н. совершила преступление небольшой тяжести и, учитывая данные о личности осужденного и совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2010 года в отношении Галышевой М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Джелиева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело рассмотрено судьёй Моздокского районного суда РСО-Алания Козловым С.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-476/10
Принявший орган: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте