СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N 22-214/11

г. Владикавказ 18 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Дзалаева К.Х.,

судей: Чмелевой Т.И. и Ачеева О.А.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Яндиева Б.О. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 марта 2011 года, которым

Яндиев Б.О. ... года рождения, родившийся в ..., ... ранее судимый приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 09.04.2007 г. по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 11.12.2008 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., объяснение осужденного Яндиева Б.О., выступления адвокатов Сикоева У.К., Латунова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яндиев Б.О. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств.

Преступление им совершено 23 июня 2010 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Яндиев Б.О. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов Яндиев Б.О. сослался на то, что суд необоснованно положил в основу приговора полученные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Г.Э.Р., Н., П., К., Г.З.М., А., Р., поскольку они существенно расходятся с показаниями, данными ими же в судебном заседании. По мнению автора жалобы, обследование его домовладения проведено с нарушениями закона, а результаты дактилоскопической экспертизы сфабрикованы следственными органами. Указывает также на суровость приговора, ссылаясь на то, что с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд имел возможность назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания Бадтиев С.К. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Яндиева Б.О. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о непричастности Яндиева Б.О. к совершению незаконного хранения боеприпасов и взрывных устройств, судом проверялись, обоснованно не приняты во внимание, как опровергнутые совокупностью доказательств, и сделан правильный вывод о стремлении подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности Яндиева Б.О. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Г.Э.Р., К., П., Н., А., Р., актом обследования помещения, актом изъятия двух следов ногтевых фаланг пальцев руки, заключениями экспертов №№85, 86, 88, 113, 120 и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей защиты и обоснованно сделан вывод о том, что они несогласованны, противоречивы, вызваны намеренным искажением действительности фактов, с целью запутать следствие, поставить под сомнение достоверность и обоснованность производимых процессуальных действий в ходе обследования домовладения осужденного и вызваны желанием помочь Яндиеву Б.О., с которым они состоят в ближнем и дальнем родстве, избежать уголовной ответственности.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что результаты дактилоскопической экспертизы сфабрикованы органами предварительного расследования, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно материалам дела обвиняемый Яндиев Б.О. в присутствии защитника был ознакомлен с заключением дактилоскопической экспертизы, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.

Довод кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятелен, в частности судом первой инстанции при назначении наказания Яндиеву Б.О. выполнены требования ст.ст.60-63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21), и в полном объеме учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает в жалобе Яндиев Б.О.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, установленных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые бы свидетельствовали о возможности назначения Яндиеву Б.О. наказания ниже низшего предела, из материалов дела не усматривается. При таком положении приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не имеется оснований для смягчения наказания или применения к осужденному иной, более мягкой меры наказания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Яндиева Б.О. в инкриминируемом ему преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку с учетом требований закона.

Действия Яндиева Б.О. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется, а поэтому кассационная жалоба осужденного Яндиева Б.О., как об этом указано в возражениях государственного обвинителя, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 марта 2011 года в отношении Яндиева Б.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания Токазова А.Г.

Яндиев Б.О. содержится под стражей в ...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка