• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 22-238/11
 

02 июня 2011 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Цакоева А.А.,

судей Дзалаева К.Х. и Ачеева О.А.,

при секретаре Тедеевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гунченко С.А. на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2011 года, которым

Гунченко С.А., родившийся ..., уроженец ..., гражданин ..., проживавший по адресу: ... судимый приговором Курского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "б,","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 02 марта 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2009 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., мнение осужденного Гунченко С.А. и выступление адвоката Маргиевой М.Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунченко С.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Т.

Он же признан виновным в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья в отношении К.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Так, Гунченко С.А. 26 ноября 2010 года около часу ночи вместе с Я., К. и М. находился в автомобиле под управлением Т. Воспользовавшись тем, что Т. вышел из машины, он незаметно взял лежащий возле рычага коробки передач мобильный телефон "Нокия-2600" и, предварительно отключив его, положил в карман своей куртки, чем причинил Т. ущерб в размере 1500 рублей.

Он же, 26 ноября 2010 года примерно в два часа ночи, находясь в районе магазина "Добро" по ул. ... РСО-Алания, распивал спиртные напитки с К. и Я. Зная о том, что у К. при себе имеются денежные средства и мобильный телефон и воспользовавшись тем, что Я. отошел в сторону, он неожиданно нанес К. головой два удара в область лба, чем причинил ему повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, не причинившее вреда здоровью. Гунченко С.А. потребовал у К. отдать ему мобильный телефон и деньги. Поскольку К. отказался подчиниться, Гунченко С.А. пригрозил ему избиением. Потерпевший, испугавшись за свое здоровье и восприняв угрозу как реальную, отдал ему имевшиеся у него деньги и телефон. Действиями Гунченко С.А. ему был причинен ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании Гунченко С.А. вину в совершении кражи телефона, принадлежащего Т., признал полностью. По факту совершения разбойного нападения в отношении К. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гунченко С.А., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не согласен с приговором суда по факту осуждения его по ч. 1 ст. 162 УК РФ ввиду строгости назначенного ему наказания. Указывает, что инкриминируемое ему разбойное нападение он не совершал, а куда дел свои деньги К. он не знает; телефон ему дал сам потерпевший, но впоследствии он забыл его ему вернуть. Указывает, что признательные показания на предварительном следствии давал по причине того, что ему обещали в этом случае назначить минимальный срок. Просит смягчит назначенное ему наказание.

Помощник прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания Паринова Н.В. в возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и возражениях на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения по следующим основаниям.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждает доказанность вины осужденного Гунченко С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме описательно-мотивировочной части приговора суда. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства уголовного дела, дал правильную оценку всем показаниям и другим доказательствам, которые полностью согласуются и указывают на виновность осужденного в совершении данных преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, признанных по приговору доказанными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на изложенных в приговоре доказательствах.

Так, вина Гунченко С.А. по эпизоду кражи телефона, принадлежащего Т., подтверждается:

- показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он признался в совершении им кражи мобильного телефона ночью 26 ноября 2010 года;

- показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что ночью 26 ноября 2010 года у него из автомобиля был похищен мобильный телефон "Нокия-2600" в корпусе черного цвета;

- заявлением Т. от 26 ноября 2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека. Похитившего из салона его машины мобильный телефон "Нокия-2600";

- протоколом досмотра от 26 ноября 2010 года, согласно которому у Гунченко С.А. был изъят мобильный телефон "Нокия" черного цвета с имей-кодом ...

- протоколом осмотра от 26 ноября 2010 года автомашины, из которой был похищен мобильный телефон Т.;

- протоколом выемки от 02 января 2011 года, согласно которому у Т. были изъяты гарантийный талон и коробка от похищенного у него мобильного телефона "Нокия-2600";

- протоколом осмотра от 02 января 2011 года, из которого следует, что похищенный телефон имеет имей-код ... и был продан Т.;

- протоколом явки с повинной Гунченко С.А. от 21 января 2011 года, согласно которому он добровольно сообщил о совершенной им краже мобильного телефона;

а также другими материалами дела.

По эпизоду совершения разбоя в отношении К. вина Гунченко С.А. подтверждается:

- признательными показаниями осужденного, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката;

- последовательными показаниями потерпевшего К., данными им в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, их которых следует, что Гунченко С.А. нанес ему два удара головой в область лба и потребовал отдать мобильный телефон и деньги, пригрозив ему расправой, а именно сказав, что с друзьями вывезет К. в безлюдное место, где его изобьют и покалечат. К. расценил его требования и угрозы достаточно убедительно, и чтоб избежать вероятного применения насилия он передал Гунченко С.А. телефон и деньги;

- показаниями свидетеля Я., из которых следует, что он находился в компании М., Гунченко С.А. и К. Я. позвонили на мобильный телефон, и он отошел в сторону чтобы поговорить, поэтому нее видел, чем в это время занимались Гунченко и К.. Когда он к ним вернулся, то К. там уже не было, после чего они разошлись по домам;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что вместе с Я., Гунченко С.А и К. они ездили на такси в поисках сауны. Не найдя свободную, они поехали в магазин "Добро" по ул. Б. Хмельницкого г. Моздока чтобы выпить пива. М. от предложения отказался, уехав на той же машине в расположение своей воинской части, а Я., Гунченко и К. остались;

- заявлением К. от 26 ноября 2010 года в УВД по Моздокскому району РСО-Алания о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего его телефон и денежные средства;

- протоколом досмотра Гунченко С.А. от 26 ноября 2010 года, из которого следует, что у него был изъят мобильный телефон "Сони-Эриксон", который по его словам он забрал у некого гражданина;

- актом судебно-медицинского освидетельствования ... от 29 ноября 2010 года, согласно которому у К. имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, образовавшееся в результате удара тупым твердым предметом, возможно 26 ноября 2010 года, не причинившее вред здоровью;

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 ноября 2010 года, согласно которому К. опознал Гунченко С.А. как лицо, нанесшее ему два удара головой по лицу и, угрожая физической расправой, забравшее его мобильный телефон и деньги;

а также другими материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания допрошенного в судебном заседании Гунченко С.А. как данные им с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку вина его подтверждается материалами дела, доказательства добыты и оформлены надлежащим образом, сомнений в их законности не имеется.

Проанализировав приведенные доказательства, дав надлежащую оценку другим исследованным доказательствам, согласующимся между собой, суд первой инстанции обоснованно признал вину Гунченко С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Довод осужденного Гунченко С.А. о том, что он оговорил себя при даче признательных показаний на предварительном следствии, не подтверждается материалами дела, поскольку допрошен он был в присутствии адвоката, замечаний не поступало, протокол подписан участвующими в следственном действии лицами.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, такие как нахождение у него на иждивении ..., наличие статуса ..., признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств. В то же время, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и целей достижения наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях исправительного учреждения и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При назначении ему наказания суд принял во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, в связи с чем приговор в отношении Гунченко С.А. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов не имеется.

При изложенных обстоятельствах нет оснований для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Гунченко С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2011 года в отношении Гунченко С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Лалиевым А.И.

Осужденный Гунченко С.А. содержится под стражей в ФКУ….




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-238/11
Принявший орган: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте