• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2010 года Дело N 22/549-2010
 

22 декабря 2010 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего ЦАКОЕВА А. А.

судей ДЖИОЕВА А.Б., ДЗАЛАЕВА К.Х.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ардонского района РСО-Алания Мерденова Б.А. и кассационную жалобу адвоката Чеджемовой В.М. в интересах осужденного Гудиева О.С. на приговор Ардонского районного суда РСО - Алания от 25 октября 2010 года, которым

Гудиев О С, родившийся ... в ... ..., судимости не имеющий, ..., проживавший по адресу: ..., ...,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Чеджемовой В.М. в защиту интересов осужденного Гудиева О.С., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просившей об отмене приговора суда, заключение прокурора Урумова Х.Ч., поддержавшего кассационное представление и полагавшего отменить приговор суда,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудиев О.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании Гудиев О.С. свою вину не признал и отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ардонского района РСО-Алания советник юстиции Мерденов Б.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Гудиева О.С. нарушил уголовно-процессуальный закон, что в свою очередь повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что предварительное расследование тяжкого преступления проведено в течении 5 суток, что свидетельствует о низком качестве проведенных следственных действий. Указывает на то, что ряд процессуальных документов, которые имеются в материалах дела, составлены с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Полагает, что суд в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ должен был признать их недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств. По его мнению, ссылка в приговоре на эти доказательства является недопустимой. Просит приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно - процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Чеджемова В.М. в защиту интересов осужденного Гудиева О.С. оспаривает приговор суда. Утверждает, что предварительное расследование по делу проведено поверхностно и с обвинительным уклоном. В обоснование своих доводов ссылается на то, что дело было расследовано в течение 4-х суток, при том, что преступление, инкриминируемое ее подзащитному, относится к категории тяжких. Указывает на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения, между тем, тексты протоколы их допросов, идентичны по своему содержанию. Помимо этого, обращает внимание на отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в суд, понятых, участвовавших в личном досмотре Гудиева. Утверждает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не учтен факт добровольной выдачи наркотического средства ее подзащитным. Считает, что свидетель ...15 специально не был вызывался в судебное заседание для дачи показаний. По мнению автора жалобы, некоторые процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела составлены следователем с грубым нарушением норм УПК РФ, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Так, протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, составленные 29 августа 2010 года, содержат сведения о заключениях экспертов №388 и №389, которые были проведены на следующий день 30 августа 2010 года, то есть после проведения этих следственных действий. Полагает, что вещественные доказательства не могли быть осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела, в то время, когда они еще находились на экспертизе. Помимо этого, указывает на то, что ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гудиева О.С. от 27 августа 2010 года и в обвинительном заключении на справку эксперта №207 от 26 августа 2010 года является необоснованной. Считает, что в этих процессуальных документах следовало указывать заключение эксперта. Просит все эти следственные действия, признать недопустимыми доказательствами, а приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Ардонского РСО-Алания Сергеева М.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чеджемовой В.М. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката осужденного, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебной коллегией выявлены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Так, согласно приговору, Гудиев О.С. признан виновным в том, что 26 августа 2010 года, примерно в 02 часа, в ходе проведения рейдовых мероприятий на улице Сталина селения Коста Ардонского района РСО-Алания был задержан сотрудниками ОВД по Ардонскому району по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра у Гудиева О.С. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством -марихуаной, вес которого в перерасчете на сухой остаток составил 431,28 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07.02.2006 года « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228_1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.

Согласно материалам уголовного дела основанием для предъявления обвинения Гудиеву О.С. по ст.228 ч.2 УК РФ послужила справка эксперта №207 от 26 августа 2010 года, ссылка на которую имеется как в тексте самого обвинения, так и обвинительного заключения.Вместе с тем,обвинение по делу должно быть основано на заключении эксперта.

Кроме этого, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Гудиева О.С. по ст.228 ч.2 УК РФ, оно ему было предъявлено в служебном кабинете ИВС ОВД по Ардонскому району в 17 часов 10 минут 27 августа 2010 года. Также в тот же день, Гудиев О.С. был допрошен в качестве обвиняемого, в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 40 минут в присутствии своего защитника.

Между тем, согласно письму №10927 от 15.12.2010 года за подписью начальника ИВС ОВД по Ардонскому району старшего лейтенанта милиции Кайтова Ц.К., подозреваемому Гудиеву ...19 27 августа 2010 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день в 17 часов 15 минут он был направлен в СИ-1 г. Владикавказа.

Данное обстоятельство подтверждает также и начальник ФБУ ИЗ 15/1 УФСИН РФ по РСО-Алания подполковник внутренней службы Фидаров Г.Ю. в своем письме за №16/из-4172 от 14 декабря 2010 года, из которого усматривается, что Гудиев О.С. прибыл в следственный изолятор 27 августа 2010 года в 18 часов 30 минут.

При таком положении, 27 августа 2010 года в указанное следователем время в постановлении и в протоколе допроса Гудиева О.С., обвинение ему не могло быть предъявлено, и он также не мог быть допрошен, так как находился за пределами ИВС ОВД по Ардонскому району.

Помимо этого, согласно приговору в качестве доказательств, подтверждающих вину Гудиева О.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд сослался на постановление следователя от 29 августа 2010 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключение эксперта №388 от 30 августа 2010 года и заключение эксперта №389 от 30 августа 2010 года.

Из указанных заключений экспертов следует, что производство экспертиз было начато в 8 часов 00 минут и окончено в 15 часов 00 минут 30.08.2010 года.

Вместе с тем, из протокола осмотра предметов от 29 августа 2010 года следует, что следователем ...13 в кабинете №7 ОВД с участием понятых с 17 часов 20 минут до 17 часов 55 минут были осмотрены: объекты №1, №2 и №3 - с пояснительными надписями «Закл. №388 от 30.08.2010 года в отн. Гудиева О.С.. марихуана-431,28 гр»; «Закл. №389 от 30.08.2010 г. в отн. Гудиева О.С. смывы с рук со следами ТГК» и «Закл. №390 от 30.08.2010 г. в отн. ...12 смывы с рук».

Кроме того, постановлением следователя СО при ОВД по ... ...13 от 29.08.2010 года, осмотренные выше объекты: наркотическое средство-марихуана весом 431,28 грамм и два ватных тампона со смывами рук Гудиева О.С., имеющие следы наркотического средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела №5/6711 в качестве вещественных доказательств.

Также из протоколов уведомления обвиняемого Гудиева О.С. и его защитника адвоката Байсангурова Э.Д. об окончания следственных действий и ознакомления их с материалами уголовного дела от 30 августа 2010 года, усматривается, что уведомление начато в 15 часов 40 минут и закончено в 15 часов 50 минут, а ознакомление с делом начато в 16 часов 00 минут и окончено в 16 часов 35 минут. Таким образом,после указанного времени следователь никак не мог осмотреть, а потом приобщить к делу данные вещественные доказательства.

Приведенные выше обстоятельства полностью исключают возможную механическую ошибку, допущенную при составлении этих процессуальных документов. Время начала и окончания каждого следственного действия не позволяет его проведение в другой день, в том числе 29 и 30 августа 2010 года. При этом, имеющиеся в материалах дела, противоречия, не были устранены судом первой инстанции.

На эти же нарушения закона, допущенные следователем ...13 при производстве предварительного расследования, было обращено внимание защитником подсудимого - адвокатом Чеджемовой В.М., которая в своем ходатайстве просила суд признать недопустимыми доказательствами указанные процессуальные документы. Однако судом они не были оценены должным образом. Кроме того, суд при допросе следователя ...13 не выяснил точное время и дату проведения осмотра и приобщения вещественных доказательств к материалам дела.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следователем ...13 ставят под сомнение законность проведенных следственных действий, а также законность оспариваемого приговора суда в отношении Гудиева О.С.

Помимо этого, в обвинительном заключении в качестве доказательства вины Гудиева О.С. органом предварительного расследования приведены показания свидетеля ...15, который в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указан. Также он не был допрошен в судебном заседании, хотя ходатайство адвоката Чеджемовой В.М. о его допросе суд удовлетворил.

Как следует из протоколов судебного заседания от 27 и 30 сентября, от 05, 11, 15 и 21 октября 2010 года, слушание дела откладывалось из-за неявки в судебное заседание свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля ...15

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем вызове указанного свидетеля в судебное заседание. Это обстоятельство объективно подтверждается отсутствием в деле соответствующих повесток, писем и уведомлений суда, а имеющийся в деле рапорт начальника УУМ ОВД по Ардонскому району майора милиции Бугулова Б.М. от 21.10.2010 года, не может служить основанием для рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ...15, поскольку в нем нет сведений о невозможности обеспечения его явки в суд.

Кроме того, согласно материалам дела адвокат Чеджемова В.М. не отказывалась от своего ходатайства о вызове и допросе ...15 в судебном заседании, а решение о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие судом принято не было.

Таким образом суд в нарушение требования п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996 года ( в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года) "О судебном приговоре",удовлетворив ходатайство защитника подсудимого, не принял соответствующих мер по надлежащему вызову и допросу в судебном заседании ...15, являющегося важным свидетелем по обстоятельствам обнаружения и изъятия у задержанного Гудиева О.С. наркотического средства-марихуаны в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника подсудимого заслуживают внимания судебной коллегии.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения, и что ни в ходе судебного разбирательства не учтен факт добровольной выдачи наркотического средства ее подзащитным, то эти доводы судебной коллегией не проверяются, так как они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах приговор, постановленный в отношении Гудиева О.С.,нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, так как судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон.

Кассационное представление заместителя прокурора Ардонского района РСО-Алания Мерденова Б.А. и кассационная жалоба адвоката Чеджемовой В.М. в защиту интересов осужденного Гудиева О.С. подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон, с учетом добытых данных, в том числе и указанных в кассационном представлении и кассационной жалобе, принять по делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 октября 2010 года в отношении Гудиева О С, ... года рождения, по ст.228 ч.2 УК РФ отменить ввиду нарушений уголовно - процессуального закона.

Направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гудиева О С оставить прежнюю, установив срок в один месяц, то есть до 22 января 2011 года включительно.

Кассационное представление заместителя прокурора Ардонского района РСО-Алания Мерденова Б.А. и кассационную жалобу адвоката Чеджемовой В.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ардонского районного суда РСО-Алания Кудзоевым В.С.

Осужденный Гудиев О.С. содержится под стражей в ....




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22/549-2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте