СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года Дело N 22-249/11

г. Владикавказ 8 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Дзалаева К.Х.

судей Ачеева О.А. и Качмазова О.Х.,

при секретаре Ованесян Ж.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щеглова М.Е. в интересах обвиняемого Б. на постановление Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 29 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Г. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., выступление адвоката Щеглова М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 29 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя Г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Б.- квартиру, расположенную по адресу ..., с целью обеспечения приговора суда в части заявленных гражданских исков.

В кассационной жалобе адвокат Щеглов М.Е. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что для его подзащитного указанная в постановлении квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Также адвокат считает, что судья при наложении ареста на квартиру должным образом не проверил, является ли данная квартира предметом преступления, получена ли она в результате преступной деятельности. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь Северо-Западного МСО по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания Г. просит жалобу адвоката в защиту интересов обвиняемого оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о наложении ареста на имущество обвиняемого Б. Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы кассационной жалобы Щеглова М.Е. проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения, и обоснованно отвергнуты как необъективные и не соответствующие материалам дела.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жилым помещением у обвиняемого Б., пригодным для постоянного проживания и за ним не зарегистрировано на праве собственности иное жилье. Данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми установлено, что он зарегистрирован по месту своего постоянного проживания в доме №... Также из письма, полученного из АМС ... следует, что в настоящее время в указанном домовладении ... по ... проживают и зарегистрированы лишь обвиняемый и его мать, что подтвердила допрошенная в рамках уголовного дела потерпевшая Б.Л.Х. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является обоснованным, поскольку арестованное имущество для обвиняемого не является единственным пригодным местом проживания.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод адвоката о том, что суд не проверил, является ли арестованная квартира предметом преступления, получена ли она в результате преступной деятельности, поскольку суд, в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложил арест на имущество обвиняемого в других целях - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного потерпевшими Б.Л.Х., Б.Х.Д., Б.Б.Х. и К. о компенсации им морального вреда.

Таким образом доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом уголовно-процессуальных норм, не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, и поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 29 апреля 2011 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щеглова М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: материал рассмотрен по первой инстанции судьёй Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Чеджемовым З.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка