СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года Дело N 22-252/11

г. Владикавказ 8 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Дзалаева К.Х.,

судей Качмазова О.Х. и Ачеева О.А.,

при секретаре Ованесян Ж.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2011 года дело по кассационным жалобам потерпевших Х.С.С., Ч.А.Т., Ч.О.Т., Ч.К.Т., Г.В.А., А.Н.С., адвоката Ч.Э.З. в защиту интересов потерпевших Ч.К.Т., Ч.О.Т., Ч.А.Т., Ч.Т.А. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 апреля 2011 года, которым

Габараева Э.В., родившаяся ... в ..., ...

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.Л.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.В.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.Т.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ (по эпизоду в отношении У.М.Х,) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Габараевой Э.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Габараевой Э.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором взыскано с Габараевой Э.В. в пользу Т.Л.Г. - ...; Г.В.А. - ...; У.М.Х, - ...; Ч.Т.А. - ...; Ч.А.Т. - ... рублей.

Одновременно с приговором вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело в отношении Габараевой Э.В. в части обвинения ее в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159 УК РФ по 16 эпизодам в отношении Ч.К.Т. и Ч.О.Т., К.М.Р., Б.Р.М. и Т.Б.Е., Б.С.С., Х.А.И. и Г.Р.М., Х.А.И., К.З.Т. и К.Т.С., С.Ф.О. и Г.О.Н., У.М.Х, по эпизоду в отношении денег в сумме ... рублей, Д.В.М., У.К.Х., Б.Л.Э., К.И.М., ...25 и Г.О.А., Т.И.Ф.; ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении А.Н.С.; ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Х.С.С. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., объясненияпотерпевших Ч.К.Т., Ч.О.Т., А.Н.С., ...25, Г.О.А., С.Ф.О., выступления представителей потерпевших - адвокатов Чехоева Э.З. и Джиоева Г.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение осужденной Габараевой Э.В. и выступление ее защитника - адвоката Бураевой А.Б., мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Габараева Э.В.признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере (по эпизодам в отношении Т.Л.Г. Г.В.А. Ч.Т.А. У.М.Х,)

Преступления Габараевой Э.В. совершены в периоды 29.10.2002 г., с 01.07.2004 г. по 04.08.2004 г., с 09.09.2004 г. по 24.09.2004 г., 25.04.2005 г., с 15.05.2005 г. по 02.10.2005 г., 07.02.2006 г., 22.03.2006 г., 22.06.2006 г., 08.09.2006 г., 07.04.2007 г., 01.06.2007 г., с 17.07.2006 г. по 26.08.2008 г., 22.02.2009 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Габараева Э.В. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе потерпевший Х.С.С. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов автор жалобы сослался на то, что расписки, данные им и Габараевой Э.В., не свидетельствуют о том, что между ними были какие-либо гражданско-правовые отношения, связанные с займом, куплей-продажей валюты, а являются способом избежать уголовной ответственности за присвоение вверенного Габараевой Э.В. его имущества. Обращает внимание на то, что суд не известил его о проводимых судебных заседаниях после возобновления уголовного дела в отношении Габараевой Э.В. Указывает, что суд лишил его возможности выступить в прениях сторон, и он не смог аргументировать свою позицию как потерпевший. По его мнению председательствующий по делу нарушил его права потерпевшего, которые повлекли вынесение незаконного постановления о прекращении уголовного дела и приговора.

В дополнительной жалобе Х.С.С. обратил внимание на неверные данные, приведенные в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2010 года, в частности потерпевший утверждает, что он не высказывал своего мнения о мере наказания Габараевой Э.В. и не заявлял каких-либо ходатайств о своем участии в судебных заседаниях. Считает не основанным на материалах дела и незаконным вывод государственного обвинителя о том, что между ним и Габараевой Э.В. возникли гражданско-правовые отношения, поскольку он отдал валюту не физическому лицу Габараевой Э.В., а уполномоченному сотруднику ... то есть в устной форме заключил договор купли-продажи валюты, который регулируется Федеральным законом № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. Кроме того, государственный обвинитель в прениях, обосновывая гражданско-правовые отношения, сослался на расписку о получении им ... рублей, однако эта расписка в судебном заседании не исследовалась, как и не были исследованы копии документов о должностных правах и обязанностях Габараевой Э.В. Автор жалобы указывает также, что суду не было представлено никаких документов о заболевании Габараевой Э.В., которое послужило основанием приостановления производства по делу, копии решения которого ему не вручили. Более того, о проводимых судебных заседаниях не была извещена представитель его интересов - адвокат Сланова З.В. Просит приговор и постановление Советского районного суда от 19 апреля 2011 года в отношении Габараевой Э.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч.А.Т. не согласна с приговором суда, который по ее мнению подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Потерпевшая не согласна с переквалификацией действий Габараевой Э.В. с ч.4 ст.159 на ч.2 ст.159 УК РФ и указывает, что сумма причиненного ей ущерба определена судом в нарушение п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2010 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Домовладение, расположенное в ..., было приобретено за .... Сумма, указанная в договоре купли-продажи - ... рублей, не соответствует действительности, т.к. она уменьшена по согласованию между продавцом и покупателями, что подтверждается показаниями потерпевшей Ч.К.Т., свидетелями Д.И.С., Д.И.В. Утверждает, что суд необоснованно признал действительной сделку, совершенную единолично Габараевой Э.В. путем изготовления поддельного договора купли-продажи от ... и определил возмещение причиненного ей ущерба в размере ... рублей, а не вернул похищенное у нее имущество. Более того, суд в приговоре указал, что удовлетворяет ее гражданский иск частично, хотя никакого гражданского иска по уголовному делу она не предъявляла. Считает, что судом нарушены ее права потерпевшей, выразившиеся в том, что в судебном заседании она была один раз допрошена в качестве потерпевшей, обо всех последующих судебных заседаниях ее никто не уведомлял. Кроме того, она не была извещена о дне и времени прений сторон, хотя желала принять в них участие. Просит приговор в отношении Габараевой Э.В. в части мошеннических действий, связанных с присвоением принадлежащей ей части домовладения, отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч.О.Т. не согласна с приговором и постановлением Советского районного суда от 19 апреля 2011 года, считает, что они подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств фактов мошеннических действий Габараевой Э.В., связанных с присвоением долей ее и ее матери по ... % каждой в ресторане ..., а поэтому считает отказ государственного обвинителя от обвинения незаконным. Утверждает, что судом нарушены ее права потерпевшей, выразившиеся в том, что в судебном заседании она была один раз допрошена в качестве потерпевшей, обо всех последующих судебных заседаниях ее никто не уведомлял. Кроме того, она не была извещена о времени и месте прений сторон, хотя желала принять в них участие. Просит приговор и постановление Советского районного суда от 19 апреля 2011 года в отношении Габараевой Э.В. в части мошеннических действий, связанных с присвоением долей ее и ее матери Ч.К.Т. по ... % каждой в ресторане ... отменить.

В кассационной жалобе потерпевшей Ч.К.Т. приведены аналогичные доводы. Также просит приговор и постановление Советского районного суда от 19 апреля 2011 года в отношении Габараевой Э.В. в части мошеннических действий, связанных с присвоением долей ее и ее дочери Ч.О.Т. по ... % каждой в ресторане ... отменить.

В кассационной жалобе адвокат Чехоев Э.З. считает приговор и постановление Советского районного суда от 19 апреля 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям. Так, суд, в нарушение требований п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», фактически не обсудил в судебном заседании позицию государственного обвинителя заявившего в ходе прений сторон отказ от обвинения по эпизоду с рестораном ... и изменившего обвинение Габараевой Э.В. в сторону смягчения по эпизодам завладения имущества Ч.А.Т. и Ч.Т.А. Между тем, вина Габараевой Э.В по фактам мошеннических действий в отношении его подзащитных полностью подтвердилась в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшими Ч.К.Т., Ч.О.Т., свидетелями П.Д.Л., Д.Н.А., Х.Д.Х., Б.Ф.Д. и другими материалами дела. При этом суд, прекращая уголовное дело в отношении Габараевой Э.В., необоснованно сослался на надуманные государственным обвинителем мотивы о том, что следствием не установлен размер ущерба, причиненного Ч.К.Т. и Ч.О.Т. Адвокат обращает также внимание на то, что суд и государственный обвинитель, сомневаясь в выводах эксперта ЗАО ... должны были не ограничиваться допросом эксперта ...40, а провести по делу новую экспертизу. По основаниям, изложенным в жалобе потерпевшей Ч.А.А., адвокат Чехоев Э.З. не согласился и с переквалификацией действий Габараевой Э.В. с ч.4 ст.159 на ч.2 ст.159 УК РФ. Указывает, что суду следовало критически отнестись к показаниям Габараевой Э.В., относительно преступных действий, совершенных ею в отношении Ч.Т.А. Утверждает, что суд незаконно переквалифицировал действия Габараевой Э.В. с ч.4 ст.159 на п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ, поскольку Габараева Э.В. с корыстной целью безвозмездно изъяла и обратила имущество Ч.Т.А. в свою пользу и пользу ООО ... По мнению защитника не содержат никаких гражданско-правовых отношений и действия Габараевой Э.В. в отношении суммы ... рублей, т.к. эти деньги она взяла у Ч.Т.А. на продолжение строительства многоквартирного дома по ..., а затем с корыстной целью безвозмездно обратила их в свою пользу. Кроме того, в нарушение ст.44 УПК РФ, суд в приговоре указал, что частично удовлетворяет гражданские иски Ч.А.Т. и Ч.Т.А., тогда, как никаких исков по уголовному делу они не предъявляли. Просит приговор и постановление в отношении Габараевой Э.В. по фактам мошеннических действий в отношении имущества Ч.К.Т., Ч.О.Т., Ч.А.Т. и Ч.Т.А., отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевший Г.В.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно мягким, не соответствующим степени тяжести совершенного Габараевой Э.В. преступления. Указывает, что судом, при назначении наказания, не была изучена личность Габараевой Э.В. Кроме того, по вине суда, не известившего его, он был лишен возможности права выступления в прениях сторон и права реплики. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая А.Н.С. считает постановление Советского районного суда от 19 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в части предъявленного Габараевой Э.В. обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении А.Н.С., незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов потерпевшая сослалась на то, что заявление государственного обвинителя об отсутствии в действиях Габараевой Э.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду А.Н.С., является необоснованным, поскольку вина ее полностью подтверждается материалами дела. Кроме того, Габараева Э.В. в судебном заседании признала себя по эпизоду А.Н.С. частично виновной. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказа Етдзаев З.А., не соглашаясь с доводами потерпевших и представителя потерпевших, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы Г.В.А., Х.С.С., А.Н.С., Ч.А.Т., Ч.О.Т., Ч.К.Т., представителя потерпевших Ч. - адвоката Чехоева Э.З. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Габараевой Э.В. в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Доводы потерпевших и представителей потерпевших о необоснованности удовлетворения судом ходатайства государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения осужденной не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно чт.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты, а выполняет функции разрешения уголовного закона. Только прокурор в суде поддерживает предъявленное лицу обвинение. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение. Все эти действия по закону не должны ухудшать положение подсудимых. По данному уголовному делу принятое председательствующим судьей решение по ходатайству государственного обвинителя соответствуют требованиям названного закона.

Противоречат протоколу судебного заседания и доводы кассационных жалоб на нарушение ч.2 ст.292 УПК РФ, выразившиеся в непредставлении потерпевшим возможности выступить в прениях. Потерпевшие по делу не ходатайствовали о желании выступить в прениях. Право на выступление в прениях, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшим разъяснено.

Не основан на материалах дела довод потерпевших Ч.А.Т. и ее представителя - адвоката Чехоева Э.З. о том, что гражданские иски ни Ч.А.Т., ни Ч.Т.А. не предъявляли, поскольку на основании предъявленного Ч.Т.А. требования о возмещении имущественного вреда в сумме ... рублей (т.23, л.д.147), постановлением от 21.07.2010 г. он был признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении Габараевой Э.В. и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.44 УПК РФ (т.23, л.д.148). 10.08.2010 г. гражданским истцом была признана и Ч.А.Т., которая просила возместить ей имущественный вред в сумме ... рублей. В присутствии защитника Чехоева Э.З. ей также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.44 УПК РФ (т.16, л.д.л.д. 296-297).

Довод потерпевшего Х.С.С. о том, что о проводимых судебных заседаниях не была извещена представитель его интересов - адвокат Сланова З.В., судебная коллегия считает несостоятелным, поскольку как видно из протокола судебного заседания, Х.С.С. на вопросы председательствующего пояснил, что адвокат Сланова З.В., представляющая его интересы в гражданском судопроизводстве, выписала ордер для того, чтобы ей выдали документы из уголовного дела.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы Х.С.С. о том, что в судебном заседании не исследовались документы, на которые в прениях сослался государственный обвинитель, поскольку согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, с участием сторон, исследовал документы и удовлетворил ходатайство Габараевой Э.В. об их приобщении к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы Х.С.С., замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены и отклонены постановлением от 18 мая 2011 года в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ (т.39, л.д.237). Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Довод жалобы потерпевшего Г.В.А. о чрезмерной мягкости назначенного Габараевой Э.В. наказания несостоятелен, в частности судом первой инстанции при назначении наказания Габараевой Э.В. соблюдены требования ст.ст.60-63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21). Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у Габараевой Э.В. двух несовершеннолетних детей, данные об ее личности и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также приняты во внимание то, что Габараева Э.В. не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

В то же время общественная опасность совершенных Габараевой Э.В. деяний, ее личность и другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, получили отражение в юридической квалификации содеянного ею и в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, что само по себе не исключает возможности применение к осужденной ст.73 УК РФ.

При таких данных назначенное Габараевой Э.В. наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Иные доводы кассационных жалоб потерпевших и их представителей также не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека, не выявлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется и поэтому кассационная жалоба потерпевших и их представителей не подлежат удовлетворению, как об этом указано в возражениях государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 апреля 2011 года в отношении Габараевой Э.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших Х.С.С., Ч.А.Т., Ч.О.Т., Ч.К.Т., Г.В.А., А.Н.С., адвоката Чехоева Э.З. в защиту интересов потерпевших Ч.К.Т., Ч.О.Т., Ч.А.Т., Ч.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Дзиццоева В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка