• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июня 2011 года Дело N 22-259/11
 

г.Владикавказ 15 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Тебиева К.А.,

судей Чмелевой Т.И.и Ачеева О.А.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ООО ... М. на постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО ... М. об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении граждан Г., О., Н., А. и А.

Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 2010 году ООО ... обратилось с заявлениями о привлечении Г., О., Н., А. и А. к уголовной ответственности по факту самовольного подключения указанных лиц к ... системе ООО ... и производивших хищение из ....

Постановлениями от 17.10.2010 г. и 26.10.2010 г. должностными лицами УВД по Пригородному району РСО-Алания в возбуждении уголовных дел в отношении Г., О., Н., А. и А. отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.165 УК РФ.

Постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от ... жалоба представителя ООО ... М. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

С данным решением судьи не согласился М. В кассационной жалобе считает постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что в действиях Г., О., Н., А. и А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел степень общественной опасности, которая отграничивает в данных случаях уголовно-наказуемые деяния от административных правонарушений. Просит постановление суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания Рубаев А.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных обоснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Согласно закону, проверяя доводы жалоб на решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений дознавателя, их соответствие требованиям закона, однако не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.

В силу ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу закона, судья не вправе отменить решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а может лишь указать лицу, принявшему решение на незаконность либо необоснованность принятого решения и обязать дознавателя или следователя устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам доследственной проверки заявлений ООО ..., должностными лицами УВД по Пригородному району РСО-Алания, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО ... М. о незаконности постановления судьи сводятся к оценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, поскольку оно основано на требованиях закона и является законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется и поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, как об этом указано в возражениях государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО ... М. об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении граждан Г., О., Н., А. и А., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по 1-й инстанции рассмотрена под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания Токазова А.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-259/11
Принявший орган: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте