• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 22-575/-2012
 

г. Сыктывкар 21 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Размысловой О.Ю.

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

в присутствии осужденного Логинова А.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Логинова А.Е. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, которым

Логинов А.Е., родившийся ... в ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 декабря 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2011 года по 11 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение осужденного Логинова А.Е., поддержавшего кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Обосновывая свою позицию, указывает, что умысла на убийство не имел, на следствии не точно описал события, так как имеет заболевание, что отражено в заключении эксперта. Причиной совершения преступления явилось длительное аморальное и противоправного поведение потерпевшего, страдавшего психическим расстройством и получавшего соответствующее лечение. Просит провести судебно-психиатрическую экспертизу на предмет его вменяемости и наказание назначить по статье за неумышленное преступление.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Логинов А.Е. осужден за умышленное причинение смерти гражданину Л.И.Е. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы Логинова А.Е. о неосторожном причинении смерти, аналогично изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетелей Л.М.Е., Л.А.С., Л.И.Е., Г.Г.М., Л.А.В., Б.М.Я., Б.Г.Г., не доверять которым оснований не установлено, не противоречащими им показаниями самого осужденного Логинова А.Е. об обстоятельствах совершения преступления, протоколом его явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесных повреждений у погибшего Л.И.Е., и иными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что ссора между братьями Логиновыми произошла в ходе распития спиртных напитков, из-за того, что погибший отказался налить водки осужденному, какой-либо опасности Л.И.Е. для осужденного в тот момент не представлял, в состоянии обороны и в состоянии аффекта осужденный не находился. Доводы осужденного о сильном душевном волнении в момент совершения преступления как противоречащие совокупности исследованных доказательств являются несостоятельными.

Согласно заключению амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, Логинов А.Е. не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Суд при оценке заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Логинова А.Е. не установил каких-либо противоречий с другими доказательствами, и обоснованно признал его согласующимся с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела. Экспертное заключение в отношении осужденного отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. С постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением Логинов А.Е. и его адвокат были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседании.

Выводы суда в приговоре относительно доказанности вины осужденного, его вменяемости и юридической оценки его действий подробно мотивированы, и оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал, что о наличии умысла на убийство свидетельствует характер действий Логинова А.Е., а именно, выстрел из ружья в жизненно-важный орган - грудную клетку.

В ходе следствия Логинов А.Е. неоднократно был допрошен в присутствии адвоката, описывал события дня совершения преступления, при этом уточнял, что с утра распивал с братом спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнил всех событий, и не мог утверждать того, в какой момент они с братом подрались, утром или перед тем, как выстрелил в него. Показания Логинова А.Е. не имели противоречий, в судебном заседании он подтвердил их в полном объеме и доводы о неточном описании им событий не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Факты запамятования некоторых событий описаны в заключении судебно-психиатрической экспертизы со слов осужденного. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, эксперт не относит это обстоятельство к признакам психического заболевания, наличие которого у осужденного не установлено. Данные обстоятельства соотносятся с образом жизни осужденного, злоупотребляющего спиртными напитками.

Наказание Логинову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, у психиатра и нарколога на учете не состоит. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание в действиях осужденного суд не установил.

Также предметом обсуждения суда первой инстанции являлась возможность применения в отношении осужденного положений статей 64 и 73 УК РФ, оснований для которых судом не установлено.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, назначения и проведения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы, смягчения меры наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Удорского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года в отношении Логинова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-575/-2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте