• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2012 года Дело N 33-2051ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Жуковской С.В. и Смрновой Н.И.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Мякотина Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года, по которому

взыскана с индивидуального предпринимателя Мякотина Л.А. в пользу Дорожного агентства Республики Коми плата в размере ... рублей ... копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми;

взыскана с индивидуального предпринимателя Мякотина Л.А. в доход государства ... рублей ... копеек государственной пошлины;

отказано Дорожному агентству Республики Коми в удовлетворении исковых требований к Чугаеву В.В. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчиков Мякотина Л.А. и Чугаева В.В., представителя истца Старцева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в суд с иском к Чугаеву В.В. о взыскании платы в размере ... руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Мякотин Л.А. /как собственник автомобиля и работодатель Чугаева В.В./.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик Мякотин Л.А. с иском не согласился.

Ответчик Чугаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мякотин Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автодорога «Сыктывкар-Ухта» находится в государственной собственности Республики Коми. Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.03.2005 г. № 85 автодороги общего пользования, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, в том числе автодороги «Обход г. Сыктывкара», «Подъезд к промышленному узлу «Эжвинский», «Сыктывкар-Ухта», «Ухта-Усть-Ухта» переданы в оперативное управление Дорожному агентству Республики Коми.

... в период временного ограничения движения по автомобильным дорогам общего пользования, при проведении весового контроля на посту весового контроля автодороги ... был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем ..., и прицепом ..., под управлением водителя Чугаева В.В. с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств.

Согласно протоколу весового контроля и акту № ... контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от ... г., полная нагрузка транспортного средства составляла ... кг, при этом нагрузка на 1 ось составляла ... кг /.../, на 2 ось - ... кг /.../, на 3 ось - ... кг /.../, на 4 ось - ..., на 5 ось - ....

Судом также установлено, что транспортное средство и прицеп принадлежат ИП Мякотину Л.А., а Чугаев В.В. управлял ими, исполняя трудовые обязанности водителя у ИП Мякотина Л.А.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч. 2 ст. 1 Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ и гл. 4 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 г.№ 149, Приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 г. № 86 было введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия - 6 тс на ось; на автомобильных дорогах с переходным типом покрытия и грунтовых автомобильных дорогах - 1,5 тс на ось, в период с 23.04.2010 г. по 22.05.2010 г. на территории, в том числе городов республиканского значения Сыктывкар и Ухта с подчиненной им территорией.

Статьей 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда в период спорных правоотношений устанавливался Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В силу Постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 г. № 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определяется согласно приложению № 1.

В соответствии с определенными в приложении № 1 к Постановлению значениями превышения предельно допустимой массы транспортного средства, а также протяженностью участка автодороги Дорожным агентством Республики Коми произведен расчет вреда, который, применительно к рассматриваемому случаю, составил 175507 рублей 69 копеек.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик Чугаев В.В. не является владельцем транспортного средства, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в связи с чем со ссылкой на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда непосредственно на работодателя Чугаева В.В. - ИП Мякотина Л.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен субъект ответственности по делу, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как установлено судом первой инстанции, Чугаев В.В. управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей у ИП Мякотина Л.А., что и являлось основанием для привлечения ИП Мякотина Л.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Мякотина Л.А. о том, что истцом не соблюден установленный порядок извещения водителей о введенных ограничениях движения, так как информация о введении ограничений 23 марта 2010 года (за 30 дней до начала временного ограничения движения) была размещена на Интернет-сайте Дорожного агентства Республики Коми и в официальном печатном издании - газете "Республика". Отсутствие осведомленности ответчика о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при опубликовании соответствующих сведений в средствах массовой информации не освобождает последнего от ответственности за причиненный вред.

Ссылка Мякотина Л.А. на отсутствие в материалах дела доказательств согласования Дорожным агентством Республики Коми с ГИБДД Республики Коми дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств, до начала их установки, не влечет отмену постановленного решения, поскольку приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 г. № 86 обеспечить установку временных дорожных знаков по согласованию с Управлением ГИБДД МВД по РК возложено на руководителей подрядных организаций, выполняющих работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякотина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2051ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте